Апелляционное определение № 33-1210/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33 - 1210/2026

24RS0041-01-2024-002487-81

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрел без проведения судебного заседания дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Произвести зачет взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 23 500 рублей и взысканных с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 23 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 23 500 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года определен порядок пользования помещением № по адресу: <адрес> путем выделения в пользование: ФИО3 - № 6 - кабинет, площадью 50,5 м?, № 9 – сан.узел, площадью 2,1 м?, ФИО1 – № 3 – кабинет, площадью 17,3 м?, № 4 – подсобное помещение, площадью 7 м?, №5 – сан.узел, площадью 3,3 м?, ФИО2 - № 7 – кабинет, площадью 21,1 м?, № 8 – сан.узел, площадью 2,1 м?, оставить в совместном пользовании сторон помещения № 1, 2, 10, 11. В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

17 сентября 2025 года представитель ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 78 000 рублей, также ФИО2 понесла расходы по оплату услуг эксперта при проведении по делу судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

28 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей, также ФИО1 понесла расходы по оплату услуг эксперта при проведении по делу судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, которые были внесены на депозитный счет суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что взысканные судом расходы в ее пользу не соответствуют критерию разумности и справедливости. Суд не учел возражения ФИО6 относительно требований ФИО2 о взыскании судебных расходов. Заявитель не предъявляла требований к ФИО6 Обращает внимание на то, что ответчик ФИО2 не стремилась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что и повлекло несение расходов в большем размере.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу рассматривают судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2025 года, с учетом определений об исправлении отписки от 07 июля 2025 года, 10 июля 2025 года, определен порядок пользования помещением № по адресу: <адрес> путем выделения в пользование: ФИО3 - № 6 - кабинет, площадью 50,5 м?, № 9 – сан.узел, площадью 2,1 м?, ФИО1 – № 3 – кабинет, площадью 17,3 м?, № 4 – подсобное помещение, площадью 7 м?, №5 – сан.узел, площадью 3,3 м?, ФИО2 - № 7 – кабинет, площадью 21,1 м?, № 8 – сан.узел, площадью 2,1 м?, оставить в совместном пользовании сторон помещения № 1, 2, 10, 11. В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2024 года на сумму 30 000 рублей; по оплате судебной экспертизы – квитанция о переводе от 15 января 2025 года на сумму 10 000 рублей, квитанция о переводе от 18 декабря 2025 года на сумму 17 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ФИО2 по оплате услуг представителя представлены квитанциями от 26 апреля 2024 года на сумму 21 000 рублей, от 31 мая 2024 года на сумму 6 000 рублей, от 31 октября 2024 года на сумму 6 000 рублей, от 29 ноября 2024 года на сумму 6 000 рублей, от 26 декабря 2024 года на сумму 6 000 рублей, от 10 января 2025 года на сумму 6 000 рублей, от 29 апреля 2025 года на сумму 6 000 рублей, от 29 мая 2025 года на сумму 6 000 рублей, чек по операции от 29 августа 2025 года на сумму 15 000 рублей; по оплате судебной экспертизы – платежные поручения № от 28 декабря 2024 года на сумму 5 000 рублей, №40852726 от 24 февраля 2025 года на сумму 22 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходя из объема оказанных услуг, относимости понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ФИО7 и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.

Определяя размер судебных расходов, оценив представленные доказательства, исходя из объема оказанных представителями услуг, категории и сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принципов разумности и справедливости, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о возмещении расходов ФИО7 за счет ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей, а ФИО2 за счет ФИО7 и ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей, с каждого.

Учитывая, что ФИО7 и ФИО2 заявлены встречные требования о взыскании судебных расходов, которые удовлетворены в равном размере, суд пришел к выводу о зачете взысканных с ФИО2 в пользу ФИО7 и с ФИО7 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 23 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, считаю необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к утверждению о нарушении судом принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка критериев разумности взыскиваемых судебных расходов отнесена к компетенции судов первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер определенной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также объему оказанной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 представил суду первой инстанции возражения на заявление ФИО7 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая, в частности, заявленный размер чрезмерно завышенным.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, результатов рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, а также принципа разумности, установил его в размере 20 000 рублей, что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом не имеется оснований для признания обоснованными доводов ФИО1 о том, что судом первой инстанции не был учтен объем оказанных представителем юридических услуг, а также то, что взысканный судом размер чрезмерно завышен.

Судебная коллегия полагает, что взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя находится в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ФИО2, также отклоняются, поскольку ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика с согласия ФИО1 Как следует из текста вступившего в законную силу решения, а также протоколов судебных заседаний ФИО3 возражал против удовлетворения обоих заявленных исков, то есть как ФИО1, так и ФИО2; для отстаивания своих интересов он привлек в качестве представителя ФИО8, который также принимал участие в судебных заседаниях. В связи с чем, понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению с обоих соответчиков в равном размере.

Положения ст. 196 ГПК РФ о пределах разрешения спора относятся только к заявленным исковым требованиям; при подаче заявления о распределении судебных расходов суд в силу положений гражданского-процессуального законодательства распределяет судебные расходы за счет другой стороны; избирательность ФИО1 и ее мнение о взыскании расходов в полном объеме только с ФИО2 безусловным основанием для взыскания расходов только с ФИО2 являться не может.

Фактическое поведение ФИО3 по непризнанию исковых требований ФИО1 не исключает применения к нему положений гражданского процессуального законодательства о порядке распределения судебных расходов. То обстоятельство, что ФИО1 в заявлении ФИО3 не был указан в качестве лица, с которого она просит взыскать судебные расходы, не может налагать на другого ответчика ответственность по возмещению понесенных ФИО1 в полном объеме. Более того, положениями ГПК РФ установлены сроки предъявления требований о возмещении судебных расходов, что налагает на суд обязанность верно разрешить данный вопрос на основании поданного ФИО1 заявления, чтобы впоследствии она не утратила право на полное возмещение расходов за счет всех ответчиков по ее требованиям.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не стремилась урегулировать возникший спор во все судебном порядке, не могут являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов в ходе рассмотрения дела в суде.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Крятов