Апелляционное определение № 33-7762/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-85

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5

ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 92 076,54 руб., образовавшейся за период с дата по дата по договору займа № Д-УР52-04.10-7228, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Доверикс», указав, что право требования по указанному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) № Д-СКК/дата от дата. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 91,20 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания» (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92 076,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по деду новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, указывая на то, что не согласна с размером взысканной денежной суммы, считает, что долг полностью оплачен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, кредитная компания свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнила, однако заемщиком ФИО3 обязательства по возврату полученного займа и начисленных процентов не выполнены, в связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 92 076,54 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства ответчика по погашению задолженности возникли из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей с дата по дата) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тысяч рублей до 100 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 292% при их среднерыночном значении 326,363%.

Из представленного расчета задолженности следует, что проценты начислены истцом за период с дата по дата, то есть в пределах срока действия договора.

Данный расчет вопреки доводам жалобы ответчика, соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения, произведен с учетом внесённых ответчиком платежей.

Довод ФИО1 о не рассмотрении судом её ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от дата о том, что она извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата на 16 ч. 40 мин. (л.д. 82).

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, из положений приведенной нормы следует, что положительное разрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В целях проверки доводов жалобы о том, что ФИО1 не могла принять участие в судебном заседании и представить свой расчет задолженности, доказательства погашения задолженности по договору займа, судебной коллегией был направлен запрос ответчику о предоставлении контрасчета с приложением доказательств внесения платежей по договору займа.

Согласно представленным чекам, приобщенным к материалам дела в качестве новых доказательств по делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ответчиком внесены через Сбербанк онлайн дата - 3000 рублей, дата – 2700 рублей, дата – 6000 рублей, дата – 500 рублей, дата – 1200 рублей, дата -9489,73 рублей, дата – 15,05 рублей, дата – 13,44 рублей, всего – 22918,22 рублей.

Из расчёта задолженности истца следует, что указанные денежные суммы учтены и распределены в счет погашения процентов и части основного долга по договору займа.

Каких-либо иных доказательств погашения задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение №... от дата подтверждает поступление на счет ФИО1 военной пенсии за февраль 2025 года в размере 44325,56 руб., однако не свидетельствует о списании указанной суммы в счет погашения задолженности по спорному договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств произведённых со счета ответчика в АО «ТБанк» списаний денежных средств в размере 49751,54 руб. в счет погашения задолженности по договору займа не представлено.

В представленном ответе на запрос судебной коллегии ФИО1 сама подтверждает, что списание денежной суммы 49751,54 руб. со счета в АО «ТБанк» произведено по иному исполнительному производству, не в рамках взыскания по спорному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о получении суммы займа в меньшем размере, чем указано в договоре займа, о дальнейшем перечислении 15 000 руб. ФИО1 иному лицу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку получение заемщиком денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается подписанным ФИО1 собственноручно расходным кассовым ордером от дата, принадлежность подписи в котором ответчиком не оспаривалась (л.д. 17).

Из буквального содержания данного кассового ордера следует, что он содержит указание на принятие ответчиком от ООО МКК «Доверикс» по договору № Д-УР52-04.10-7228, денежных средств в размере 50 000 руб.

Дальнейшее перечисление ответчиком 15 000 руб. иному лицу не свидетельствует о том, что ФИО1 получена сумма в размере 35 000 руб., поскольку последняя, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Доказательств того, что ответчиком получена иная сумма займа, ФИО1 не представлено.

Требования о признании спорного договора незаключенным либо недействительным, ответчиком не заявлены.

Таким образом, предусмотренные договором денежные средства в размере 50 000 руб. ответчиком были получены. Иного не доказано.

Исходя из изложенного, указание ответчика о получении суммы займа в размере 35 000 руб., о неверном определении суммы задолженности, подлежат отклонению, и представленный ответчиком расчет задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 35000 рублей, не может быть принят судебной коллегией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность рассчитана с учетом платежей, внесенных ответчиком по договору. Доказательств того, что сумма задолженности составляет иную сумму, ответчиком не представлено, как и не представлено платежных документов, свидетельствующих о погашении задолженности, которые, по его мнению, не были учтены истцом при расчете задолженности.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.