Решение № 2-1-121/2020 2-121/2020 2-121/2020(2-1362/2019;)~М-1488/2019 2-1362/2019 М-1488/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1-121/2020

64RS0007-01-2019-003339-90

2-1-121/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Сиваковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Балашов» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эталон Балашов» обратилось в суд с иском, в котором изначально просило взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с каждого: <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (комната №), произошел пожар по вине несовершеннолетнего ФИО6 В результате пожара причинен ущерб помещениям мест общего пользования указанного дома, управление которым осуществляет истец, обязанный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома. Отделом по делам несовершеннолетних МО МВД России «Балашовский» в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ отказано в связи с недостижением ФИО6 возраста, с которого наступает уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о наделении ООО «Эталон Балашов» правом обращения в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта помещений мест общего пользования дома <адрес>, пострадавших вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., направленная родителям несовершеннолетнего ФИО6 претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эталон Балашов» по доверенности ФИО1 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила требования и просит взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, за проведение досудебного исследования иск оставила без изменения, ходатайствовала о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На разбирательство дела ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сивакова О.С. в судебном заседании возражений против удовлетворения иска в уменьшенном размере не имела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту поджога, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу подп. 6 п.1 ст.8 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьями 12, 15 ГК РФ предусмотрено, что к способу защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Эталон Балашов» является с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в отношении дома <адрес>, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и на прилегающей территории (протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>).

Установлено также в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут произошло возгорание в комнате <адрес>, потушенное пожарными подразделениями.

Согласно постановлению № заместителя начальника ОНД и ПР по Балашовскому району Саратовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной произошедшего пожара является умышленные действия по уничтожению чужого имущества при помощи огня, а потому материал проверки по сообщению о пожаре передан по последственности в МО МВД РФ «Балашовский».

Инспектор ОДН МО МВД России «Балашовский» в ходе проведенной проверки установил причастность несовершеннолетнего ФИО6 к поджогу, усмотрев в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию отсутствия состава преступления ввиду недостижения несовершеннолетним возраста на момент совершения преступления, с которого наступает уголовная ответственность (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

По справке врио начальника ОНД и ПР по Балашовскому району Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожена комната № на площади 24 кв.м., бытовая техника, мебель, закопчен общий коридор на площади 50 кв.м. и балкон с внешней стороны комнаты №.

Совокупность представленных по факту поджога в ком.<адрес> материалов дает суду основание прийти к выводу о том, что возгорание в комнате было обусловлено действиями несовершеннолетнего ФИО6, поджигающего там спички и допустившего падение одной из них на диван, из которого торчала солома, загоревшаяся впоследствии. Такие действия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения, в том числе общего имущества собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, наделивших ООО «Эталон Балашов» полномочиями на обращение в суд с гражданским иском по вопросу компенсации нанесенного ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате возгорания (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Не опровергалась в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 адвокатом Сиваковой О.С. виновность несовершеннолетнего ФИО6 в причинении ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

По экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавших вследствие пожара, составляет <данные изъяты> руб.

Судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения в местах общего пользования в жилом доме <адрес>: копоть на поверхности отделочных покрытий потолков, выполненных на водной основе, 1-5 этажей; копоть на поверхности отделочных покрытий стен, выполненных на водной и на синтетической основах, 1-5 этажах; копоть на поверхности отделочных покрытий дверных заполнений на 1-5 этажах; копоть на поверхности пластиковых труб водостока на 1-5 этажах; повреждения электропроводки в местах расположения электрощитков 2 этажа.

По выводам экспертов, восстановительный ремонт пострадавших помещений мест общего пользования устраняется путем очистки поверхностей щетками потолков, отделочных покрытий стен, дверных заполнений, пластиковых труб, соответственно с последующей окраской водными составами потолков и стен, выполненных на водной основе. Поврежденная электропроводка требует замены корпуса электрощитка и электропроводов.

Рассчитана экспертами стоимость и объем восстановительного ремонта помещений мест общего пользования, расположенных в доме <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследованием объекта по адресу: <адрес>, являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с представленными в материалы дела иными доказательствами не содержат. Основания не доверять заключению у суда отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> права на возмещение причиненного вреда общему имуществу в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В абз.4 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращается внимание, что согласно п.4 ст.1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

В п.16 названного Постановления разъясняется, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

В п. 1 ст. 61 СК РФ установлена презумпция равенства обязанностей родителей в отношении ребенка.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство причинение вреда общему имуществу собственников многоквартирного дома виновными действиями малолетнего ФИО6, не достигшего ко дню происшествия 14 лет, то материальную ответственность за своего сына несут в равных долях его родители.

Суд не располагает доказательствами того, что кто-либо из родителей был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка, к примеру, из-за длительной болезни.

При таком положении, в возмещение ущерба подлежат взысканию в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что имущественные требования истца с учетом сделанного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке, подаче иска в Балашовский районный суд Саратовской области с возложением на представителя обязанности принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом.

Оплата услуг произведена, что следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении НДФЛ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, полное удовлетворение заявленных исковых требований полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Суд признает указанные расходы судебными издержками, связанными с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, и взыскивает с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.332.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса, и не подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

Законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований.

Истцом ООО «Эталон Балашов» при предъявлении иска на общую сумму <данные изъяты> руб. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Уменьшив исковые требования, с цены иска <данные изъяты> руб. госпошлина составит <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>-100000)*2%+3200), подлежащая взысканию с ответчиков также в равных долях, по <данные изъяты> коп. При этом истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон Балашов» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Балашов» с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего сына собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, 67492 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб. по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и госпошлины в размере 1949 руб. 84 коп., а всего 79941 руб. 84 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Балашов» с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного действиями несовершеннолетнего сына собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, 67492 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб. по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и госпошлины в размере 1949 руб. 84 коп., а всего 79941 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12 мая 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года.