Апелляционное постановление № 10-294/2024 10-8886/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-576/2023

Дело № 10-294/2024

Судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Хисамова Р.М.,

адвоката Бирюкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Бирюкова С.В. в интересах осужденной, апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Хисамова Р.М. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО2:

в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей;

в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката Хисамова Р.М.

Постановлено признать за Потерпевший №1 право на возмещение утраченного заработка с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления адвоката Бирюкова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнением; потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Хисамова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хисамова Р.М.; прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшее место 08 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Бирюков С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что ни заключением эксперта, ни судебным следствием не установлено наличие причинной связи между действиями его подзащитной и наступившими последствиями, а также наличием технической возможности по предотвращению данной аварии. Отмечает, что ФИО1 не увидела и не могла увидеть мотоцикл, так как он двигался очень быстро, что подтверждают свидетели обвинения. По его мнению, в ходе предварительного расследования были нарушены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ, поскольку следователь отказал в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства; в обвинительном заключении следователем не были указаны все обстоятельства ДТП; протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта не установлено кем и каким образом были нарушены правила дорожного движения, а также мог ли водитель автомобиля видеть мотоцикл и предотвратить столкновение с ним; заключение эксперта не раскрывает механизм ДТП, не подтверждает и не опровергает нарушение ПДД потерпевшим, однако, несмотря на это, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы было необоснованно отказано. Считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Просит приговор суда отменить, ФИО1 – оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в её деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Хисамов Р.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости в части разрешения иска о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка, так как назначенная компенсация не соответствует тяжести совершенного осужденной преступления и её личности, а также моральным страданиям, причиненным потерпевшему Потерпевший №1 Полагает, суд необоснованно отказал во взыскании материального ущерба в виде утраченной заработной платы, поскольку необходимые документы с расчетами были представлены. Просит приговор суда изменить, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, утраченный потерпевшим заработок в полном объеме, указанном в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бирюкова С.В. государственный обвинитель Арапова В.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 суд правильно обосновал показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о том, что когда он двигался по дороге, на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль, с которым у него произошло столкновение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он двигался на автомобиле по второй полосе, слева от него двигался мотоцикл. Впереди в 200 метрах был выезд из дворов, откуда сначала на первую полосу выехал автомобиль, который затем стал перестраиваться на вторую полосу, а затем в третью, где и произошло столкновение с мотоциклом.

Также в основу приговора судом положены письменные материалы дела: справка по дорожно-транспортному происшествию; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; протоколы осмотров и выемки автомобиля и мотоцикла; протокол следственного эксперимента; заключения экспертов, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшим, свидетелями, а также её самооговоре материалы дела не содержат.

Противоречия, возникшие в показаниях, допрошенных в суде лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, их сопоставления между собой, а также с совокупностью иных доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия осужденной ФИО2, объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно выводам которого причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Хендэ, то есть осужденной ФИО2, не соответствующие требованиям ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, в силу которых водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В то время как водитель мотоцикла Кавасаки, то есть потерпевший Потерпевший №1, даже руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД, в силу которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП, подтверждена заключением эксперта.

У суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку исследования были проведены квалифицированными специалистами в пределах своей компетенции, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции. Выводы экспертов в заключениях полностью согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, сомнений в их объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны защиты не имелось, поскольку каких-либо противоречий в заключениях, недостаточной ясности либо неполноты в заключениях экспертов, как и сомнений в их обоснованности не имелось. Новые обстоятельства, подлежащие выяснению посредством экспертных исследований, отсутствовали. Поставленные стороной защиты вопросы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, для разрешения которых специальных познаний не требуется.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной произошедшего ДТП стали действия водителя ФИО2, которая при выполнении маневра перестроения из крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу создала помеху для движения мотоцикла под управлением потерпевшего, в результате чего на полосе движения мотоциклиста, двигавшегося без изменения направления, произошло столкновение транспортных средств.

Как правильно указано в приговоре, направление движения автомобиля под управлением осужденной, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается и локализацией повреждений на автомобиле, зафиксированных при его осмотре, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, не имеет правового значения скорость движения мотоциклиста, а также видел ли либо мог видеть мотоциклиста водитель автомобиля, совершавшего перестроение, поскольку при осуществлении маневра он должен был убедиться в его безопасности, тогда как действия мотоциклиста напрямую не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поставленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты вопросы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, на которые в приговоре суда содержатся мотивированные выводы, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО2 и квалификации её действий.

Судом первой инстанции действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при разрешении ходатайств, проведении следственного эксперимента, осмотра места происшествия, составлении обвинительного заключения, допущено не было.

При назначении осужденной наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему на месте дорожно-транспортного происшествия; явка с повинной.

Также судом были учтены данные о личности ФИО2, которая имеет постоянное место жительства и работы, где она характеризуется с положительной стороны, а также состояние здоровья её дочери.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания должным образом мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым, исходя из его размера. При назначении наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Нарушений при рассмотрении гражданского иск потерпевшего также не допущено.

По смыслу закона характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере выполнил требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и принял во внимание, как степень вины осужденной, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, так и материальное положение осужденной, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что соответствует ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей стороны в этой части.

Представленных стороной защиты доказательств для расчета размера утраченного заработка за период с 08 июня 2022 года по 29 апреля 2023 года, а именно: справка о среднемесячном заработке; сведения о выплатах, произведенных Социальным Фондом Российской Федерации за период с 08 июня 2022 года по 28 апреля 2023 года; скриншот кассового чека СПАО «<данные изъяты>» от 15 февраля 2023 года, явно недостаточно для разрешения иска в данной части с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, поскольку требуют проверки представленного потерпевшим расчета с истребованием дополнительных документов, а также необходимости привлечения третьих лиц.

Решение суда о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, является верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бирюкова С.В., представителя потерпевшего адвоката Хисамова Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий