Апелляционное определение № 33-6216/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №33-6216/2025 (№2-262/2025)

УИД: 27RS0002-01-2024-003761-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Карбовского С.Р., Клименко Е.Г.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа-«Союз» (далее – ООО «ПГ-Союз»), в котором, ссылаясь на то, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований незаконно пользовались принадлежащей ей на праве собственности квартирой, начиная с 2 сентября 2012 года по 2 июля 2024 года, при этом за период с сентября 2021 года по июль 2024 года размер неосновательного обогащения составляет 942 744 руб. (исходя из того, что согласно отчету оценщика средняя рыночная арендная плата в месяц за пользование аналогичной квартирой составляет 28 568 руб.), просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 942 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 549 руб., расходы по уплате государственной пошлины а размере 12 933 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2025 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (указаны как отзыв на возражения) ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом не дана оценка отчету независимого оценщика (информационной справке от 03.09.2024) о размере арендной платы для однокомнатной квартиры, а также тому, что ответчики не представили доказательств оплаты денежных средств за пользование квартирой ФИО4, который пропал без вести в 2016 году, и только в 2002 году признан умершим на основании решения суда. С 2016 года и далее в спорный период с 2021 по 2024 годы ФИО4 не мог заключать договоры и определять их условия.

В материалах гражданского дела №2-465/2024 о выселении ФИО2 и ООО «ПГ Союз» исследован оригинал договора аренды от 2013 года между ФИО4 и ООО «Связьтехстрой», на основании которого договор аренды с ООО «ПГ «Союз» от 2012 года признан недействительным, а договор субаренды от 2012 года с ФИО2 незаключенным.

Истец вступила в наследство в июне 2023 года. ФИО2 ввел ее в заблуждение, указав, что проживает в квартире на законных основаниях по договору субаренды, а также на заключение между ним и ФИО4 соглашения о размере арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц. Судом не дана оценка тому, что реальный размер арендной платы превышает в три раза согласованный по утверждению ответчика размер арендной платы.

В результате принятия наследства к ФИО1 перешло не только имущество наследодателя, но и его права на получение денежных средств от пользования жилым помещением третьими лицами.

Судом не установлено назначение шести платежей, которые осуществил ответчик в ее пользу в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года.

Надлежащие доказательства оплаты ответчиками за периоды с 2016 года по август 2023 года не представлены.

Судом применены нормы права, не подлежащие применению, требований об истребовании квартиры истцом не заявлено, предметом иска является требование о взыскание рыночной стоимости за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и до полнении к ним ООО «ПГ-Союз» и ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивал по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 выразил согласие с решением суда первой инстанции, поддержав доводы письменных возражений, также пояснив, что квартира ему передана для хранения.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является наследницей имущества ФИО4, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 20 июня 2023 года.

Согласно выписке из ЕРН право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 20 июня 2023 года.

Представленными АО «Тинькофф банк» сведениями подтверждается перевод ФИО2 на счет ФИО1 по 10 000 руб. 2 сентября 2023 года, 2 октября 2023 года, 1ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 21 декабря 2023 года (два платежа).

16 февраля 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПГ-С», ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со 2 сентября 2012 года по настоящее время, указывая, что данное помещение было передано ему на основании договора субаренды, заключенного с ООО «ПГ-С».

19 марта 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПК—С», ФИО2 о признании незаключенным договора аренды имущественного найма, недействительным (ничтожным) договора субаренды.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2024 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением делу №2-465/2024.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ПГ-С», ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилым помещением, по иску ФИО1 к ООО «ПГ-С», ФИО2 о выселении ФИО2 их занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности на ООО «ПГ-С» в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу освободить жилое помещение прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2024 года по гражданскому делу №20465/2024, вступившим в законную силу 13 августа 2024 года, исковые требования ФИО1 к ООО «ПГ-С», ФИО2 о признании незаключенным договора аренды имущественного найма, недействительным (Ничтожным) договора субаренды удовлетворены, судом постановлено: признать незаключенным договор аренды (имущественного найма) №07/ПГС-12 жилого помещения с правом аренды (имущественного найма) №07/ПГМ-12 жилого помещения с правом выкупа от 2 сентября 2012 года, признать недействительным (ничтожным) договор субаренды (имущественного найма) №01/ПГМ-12 жилого помещения с правом выкупа от 2 сентября 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа – Союз» и ФИО2

Ссылаясь на незаконность и безосновательность пользования ответчиками спорной квартирой, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по настоящему делу, а также по ранее рассмотренному делу с участием тех сторон обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ПГ-С» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что с решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошла помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что ФИО2 в спорный период пользовался квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках сложившихся правоотношений между ним и умершим собственником квартиры ФИО4, после его смерти продолжал пользоваться квартирой, вносил денежные средства новому собственнику, с которым обсуждал вопрос о дальнейшем приобретении спорной квартиры, что исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что в период с 2012 по 2022 годы ФИО4, зарегистрированный в спорной квартире, к ФИО2 с требованиями, касающимися вопросов проживания ФИО2, оплаты в связи с проживанием в его жилом помещении не обращался, суд пришел к выводу, что спора по вопросу проживания ФИО2 в квартире, принадлежащей бывшему собственнику квартиры ФИО4, у последнего не имелось.

Вместе с тем судом не учтено, что отсутствие претензий со стороны бывшего собственника квартиры ФИО4 не лишает права ФИО1 как правопреемника ФИО4, предъявить указанные требования, учитывая, что ФИО2 продолжал проживать в спорной квартире и после принятия ФИО1 наследства.

Делая вывод о том, что ФИО2 проживал в спорной квартире с ведома и согласия выбывшего собственника, суд сослался лишь на сведения имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки, согласно которой в квартире по адресу: <адрес>, ФИО4 был зарегистрирован в период с 16 мая 1991 года по 19 августа 2013 года и со 2 октября 2013 года по 6 сентября 2022 года (снять с регистрационного учета в связи со смертью).

Между тем, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года по гражданскому делу №201236/2022 ФИО4 признан умершим. Из указанного решения следует, с начала октября 2016 года ФИО4 поехал на лечение в санаторий КГБУЗ СБВЛ «Анненские воды», находящему в Ульчском районе Хабаровского края, где вышел с территории санатория и пропал без вести. Заявление о пропаже ФИО4 подал главный врач КГБУЗ СБВЛ «Анненские воды». Из справки ОМВД России по Ульчскому району УМВД России по Хабаровскому краю от 17.08.2017 №59/4535.

В то же время, как следует из имеющейся в деле копии искового заявления ФИО5 об установлении факта владения и пользования квартирой, квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ему в пользование ООО «ПГ-С»; согласно копии заявления об отказе от исковых требований к ООО «ПГ-С», ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилым помещением, указанная квартира была возвращена им ООО «ПГ-С».

Представленная в материалы дела переписка ООО «ПГ-С» с ФИО1 свидетельствует о возмездном характере использования спорной квартиры ответчиком ООО «ПГ-С», при этом в материалах дела доказательств внесения платы последним за все время пользования собственнику квартиры ФИО4, а затем его правопреемнику ФИО1 материалы дела не содержат.

Делая вывод об уплате арендной платы ответчиком ФИО2 собственнику ФИО4, а после его смерти – ФИО6 на счет ФИО1, суд принял во внимание осуществление переводов ФИО2 на счет ФИО1 денежных сумм (всего 6 платежей по 10 000 руб., первый из которых осуществлен 2 сентября 2023 года, последний – 21 декабря 2023 года), при этом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены исходя из незаконного пользования спорной квартирой в период с сентября 2021 года по июль 2024 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ПГ-С», ФИО2 о признании незаключенным договора аренды имущественного найма, недействительным (ничтожным) договора субаренды, договор аренды между ФИО4 и ООО «ПГ-С» предусматривал условия, в соответствии с которыми договор заключен на одиннадцать месяцев, по истечении срока действия договора при отсутствии письменного возражения договор аренды считается автоматически продленным на новый срок на тех же условиях без ограничения количества раз, а из имеющейся в деле копии претензии ООО «ПГ-С» к ФИО1 (т. 1 л.д. 15 - 18), возражений ФИО2 относительно иска (т. 1 л.д. 107 - 110) следует, что ответчикам было известно о пропаже (убийстве) ФИО4

При таких обстоятельствах, поведение ответчиков, использовавших спорное жилое помещение на основании договоров аренды и субаренды при отсутствии выраженной в письменном виде воли собственника ФИО4 на продление договора аренды на новый срок, следует полагать недобросовестным.

В силу приведенных норм права, разъяснений по их применению, обстоятельств дела, требования ФИО7 являются обоснованными и удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование суммы взыскания истцом представлена справка, составленная оценочной компанией ООО «Константа ДВ», о средней рыночной стоимости арендной платы в месяц для однокомнатных квартиры в г. Хабаровске за период с сентября 2021 года по июль 2024 года, согласно которой размер арендой платы составляет 28 568 руб.

Указанная справка принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы, изложенные в ней, стороной ответчика не опровергнуты, сведений об иной стоимости арендной платы однокомнатной квартиры в г. Хабаровске в спорный период материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчиков 942 744 руб. (28 568х33 месяца).

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 60 000 руб., с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию 882 744 руб. (942 744-60 000).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты денежных средств в ином размере вопреки утверждению ФИО2 материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о передаче ему спорной квартиры на хранение со ссылкой на оригинал договора, который не был представлен в суде первой инстанции по ранее рассмотренному делу №2-465/2024 с участием тех же сторон, о чем указано в судебных актах, вступивших в законную силу, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 не является.

Доводы письменных возражений ответчика судебной коллегией отклоняются, обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты истцу денежных средств за пользование спорной квартирой, не содержат.

С учетом взысканной суммы, заявленного истцом периода взыскания процентов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 604 руб. 76 коп., а именно: за период с 01.07.2024 – 28.07.2024 = 10 805, 17 руб. (882 744х16%/366х28) + за период с 29.07.2024 – 07.09.2024 =17 799, 59 руб. (882 744х18%/366х41).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 933 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Оплата заявленных к взысканию денежных средств подтверждается чеком по операции от 06.09.2024, договором от 03.09.2024 №0942/09-24 об оценке имущества, кассовым чеком на сумму 4 000 руб., распиской от 05.09.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно расписке от 05.09.2024 ФИО3 от ФИО1 получены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению ее интересов в Кировском районном суда г. Хабаровска по иску к ФИО2 и ООО «ПГ-Союз» о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 14.10.2024 (подготовка), 15.01.2025 продолжительностью с 15.00 час. до 16.00 час., 06.02.2025 продолжительностью с 14.00 час. до 16.00 час., 11.02.2025 продолжительностью с 16.00 час. до 17.20 час.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что заявленный размер судебных расходов (50 000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательства несоразмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 93,6%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 313 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 800 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежных средств в размере 882 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 28 604 руб. 76 руб., государственной пошлины - 12 313 руб. 49 коп., руб., расходов по оплате услуг представителя - 46 800 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 882 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 604 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 12 313 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года