Приговор № 1-251/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-251/2018

Дело 1-№ г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего БАА,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего машинистом бульдозера <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Травкино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью БАА, а также угрожал БАА убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 час., ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью устрашения, умышленно, удерживая в правой руке металлическую трубу, замахнувшись ею в область головы БАА, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую БАА в сложившейся ситуации воспринимал как реально осуществимую, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически превосходил потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 час., ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руках металлическую трубу, длиной около 1 м и диаметром около 25 мм, используя ее в качестве оружия, умышленно, с силой нанес этой трубой один удар в область предплечья левой руки БАА, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома БАА, в ходе конфликта с последним, разозлившись на то, что тот ранее брызнул ему в лицо из перцового баллончика, желая напугать и проучить БАА, высказывая угрозы убийством, а именно: «иди сюда, я сейчас тебя убью», «я пришел тебя убивать», принесенной с собой металлической трубой, длиной около 1 м и диаметром около 25 мм, замахнулся и хотел нанести удар в область плеча БАА, но тот подставил левую руку и удар пришелся в область предплечья. После этого БАА выхватил у него металлическую трубу, а он (ФИО1 ) поскользнулся и упал. Опасаясь, что БАА может нанести ему удар трубой, быстро поднялся и подбежал к забору через дорогу для того, чтобы оторвать от забора штакетину, но не смог. Развернувшись, увидел БАА, у которого был испуганный вид. Подбежав к БАА, замахнулся на него, но тот снова брызнул ему перцовым баллончиком в лицо. После чего он отошел от БАА на несколько метров, а БАА пошел домой. (л.д. 48-51, 113-116, 152-155).

Приведенные показания ФИО1 об обстоятельствах преступлений нашли подтверждение в других доказательствах, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший БАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.20 час. между ним и ФИО1 , который разбил стекло в окне его магазина, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 его толкнул и пытался ударить, а он в ответ брызнул ФИО1 в лицо из перцового баллончика. После чего ФИО1 ушел, а он вернулся домой. Примерно около 23 часов, услышав шум, вышел на улицу, где за оградой дома увидел ФИО1 Он вышел за ограду дома, к нему подошел ФИО1 и со словами угрозы убийством, а именно: «я пришел тебя убивать», находящимся в руках предметом, похожим на металлическую трубу длиной около 1 м и диаметром около 25 мм, замахнулся в область его головы. Он, защищаясь, поднял левую руку вверх, чтобы исключить удар в область головы, в связи с чем удар пришелся ему по предплечью левой руки, отчего он почувствовал острую боль. Затем он выхватил из рук ФИО1 этот предмет и бросил на землю. ФИО1 , продолжая угрожать ему убийством, подбежал к соседнему забору и попытался вырвать штакетник, но не смог. Тогда он вновь подбежал к нему (БАА) и замахнулся в его сторону правой рукой. Не дождавшись очередного удара, он воспользовался своим перцовым баллончиком, распылив его в область лица ФИО1 После этого ФИО1 отошел от него на несколько метров. В этот момент он вернулся домой в целях обеспечения собственной безопасности. Высказанные в его адрес со стороны ФИО1 угрозы убийством он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, был агрессивно настроен, удерживал в руках трубу, которой замахивался в область головы, и пытался нанести удар в область головы. При этом он (БАА) располагался таким образом, что позади него был забор, с одной стороны кирпичная стена, а с другой – ФИО1 , что не позволяло ему покинуть место преступления. В настоящее время гражданский иск заявлять не намерен. После случившегося супруга подсудимого внесла за его лечение сумму в размере 30000 руб. Просит строго наказать подсудимого, но не лишать его свободы.

В своем заявлении БАА просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения со словами угрозы убийством (л.д. 18).

Из показаний в судебном заседании свидетеля БЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Балабончик», когда в двери и окна стал стучаться находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 , разбил окно в магазине. Когда к магазину пришел ее супруг БАА, между ним и ФИО1 произошел конфликт. Как позже ей стало известно со слов супруга, в ходе этого конфликта муж использовал по отношению к ФИО1 газовый баллончик, т.к. тот применял физическую силу и замахивался на ее супруга. Спустя некоторое время, после того, как она зашла домой, услышала, что к их дому пришел ФИО1 , который стал стучать о забор чем-то металлическим. Затем она услышала шум на улице и крики, по голосам поняла, что кричат с улицы ее супруг БАА и ФИО1 , при этом слышала, что ФИО1 кричит в адрес ее супруга «Я тебя убью», и «Я пришел тебя убивать». После БАА пояснил, что ФИО1 замахнулся металлическим прутом в область его головы, но он прикрыл голову рукой, в связи с чем ФИО1 ударил прутом по руке и сломал ее мужу руку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у БАА обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, образование повреждений в срок указанный в предварительных сведениях не исключается (л.д. 140-141).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, обнаружено разбитое стекло одноэтажного кирпичного здания с вывеской магазин «Балабончик», на общем участке с домом №, обнаружена и изъята металлическая труба, которой со слов БАА ФИО1 нанес ему удар по руке (л.д. 23- 27).

Данная металлическая труба осмотрена (л.д. 91-95), признана вещественным доказательством (л.д. 96) и передана на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 97).

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной.

Установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, преследуя цель запугать БАА, замахнулся заранее принесенной с собой металлической трубой в область головы потерпевшего, и высказал угрозу убийством. После чего, используя металлическую трубу в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, нанес ею удар БАА в область предплечья левой руки, которой потерпевший прикрывал голову, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Свои выводы суд основывает на показаниях самого ФИО1 , не отрицавшего как факт высказанной угрозы убийством, так и факт умышленного нанесения им металлической трубой удара в область предплечья потерпевшего, пояснив, что хотел нанести удар по плечу.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего БАА, который описал события преступлений аналогичным образом.

Из показаний поименованных лиц, а также свидетеля БЕВ следует, что телесные повреждения в области предплечья потерпевшего образовались именно в результате действий ФИО1

Согласно заключению эксперта телесные повреждения, явившиеся следствием действий ФИО1 , причинили средней тяжести вред здоровью БАА

Также является установленным что телесные повреждения ФИО1 нанес БАА металлической трубой, которую использовал в качестве оружия.

Поскольку металлическая труба оружием не является, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с применением оружия.

Также не установлено, что в результате действий ФИО1 у БАА наступила значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть, в связи с чем данный квалифицирующий признак также, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1

Действия ФИО1 в части причинения телесных повреждений носили умышленный характер и были обусловлены намерением причинить вред здоровью потерпевшего, вследствие неприязненных отношений к нему.

С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя, характера наступивших последствий, действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений БАА суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с БАА, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством.

При этом является очевидным умышленный характер действий ФИО1 , который сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшего, используя металлическую трубу, замахивался ею в область головы потерпевшего, высказывая угрозы убийством, желая при этом достичь восприятия потерпевшим реальности угрозы, создавая у потерпевшего объективные основания опасаться ее осуществления.

Угроза убийством, высказанная ФИО1 , воспринималась БАА как реально осуществимая, на что потерпевший указал в своих показаниях, пояснив, что опасался действительного осуществления высказанной подсудимым угрозы, поскольку тот был агрессивно настроен, замахивался на него металлической трубой, при наличии между ними незначительного расстояния, нанес трубой удар, который пришелся по его руке, которой он прикрыл голову.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 использовал угрозы убийством как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, в этой связи угрозу следует считать реальной, даже если сам виновный приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту высказанных им угроз убийством в адрес потерпевшего по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхо преступлений, отнесенных на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, сведения о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 86 УК РФ является ранее не судимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Оснований для применения требований ст. 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам подсудимый, совершение им преступлений стало возможно именно вследствие употребления алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, иные обстоятельства значимые при назначении наказания, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, считает необходимым металлическую трубу, являющуюся орудием преступления, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 УК РФ, назначив наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при необходимости – курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую трубу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Порсик Т.В.