Апелляционное определение № 33-14259/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Щербаков Л.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ливиновой М.А..

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, по доводам которого просил установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Раменский муниципальный округ, д. Каменное Тяжино принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств на его земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагала, что к участку истца имеется другой проезд.

Третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Раменский муниципальный округ, д. Каменное Тяжино.

Участки являются смежными.

Для разрешения исковых требований по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперт в своем заключении указывает, что возможность доступа с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> минуя территорию смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Экспертом было предложено три варианта установления сервитута. Истец просил установить вариант предусматривающий ограничение на 320 кв.м участка ответчика.

Согласно заключения специалиста ГБУ «БТИ <данные изъяты>», подъезд к сервитуту разработанному экспертом возможен по грунтовой дороге, расположенной частично на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения парка отдыха и развлечений. В то же время к земельному участку истца имеется проезд по грунтовой дороге через земли общего пользования со стороны д. Каменное Тяжино.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по которому частично проходит указанная дорога исключены из ЕГРН вступившем в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 02.12.2025г. по гражданскому делу <данные изъяты>. При производстве судебной землеустроительной экспертизы указанное решение ещё постановлено не было.

Данное обстоятельство схематично отражено на выкопировке из публичной кадастровой карты (синим цветом) (л.д.156) и истцом не опровергнуто.

От производства дополнительной землеустроительной экспертизы для проверки указанных доводов сторона истца отказалась.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 12, 209, 274, 304 ГК РФ, ст. 11.9, 15, 23 ЗК РФ, п. 26 ч.1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0000000:157463 иначе чем через установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:157461.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о демонтаже.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Вместе с тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника спорного земельного участка, как и не представлено доказательств отсутствия возможности прохода и проезда к принадлежащему истцу участку, наличия реальной угрозы правам истца в результате действий ответчика.

Как следует из материалов дела, при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был подготовлен межевой план. В результате раздела образовалось восемь земельных участков в т.ч. земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> (ЗУ1) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ЗУ8).

Как следует из схемы расположения земельных участков, проезд к участкам должен был осуществляться по дороге (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Из этой схемы так же усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ЗУ8) должен был использоваться в качестве проезда (л.д. 126).

Как следует из текстовой части межевого плана, предусмотрен доступ к земельному участку ЗУ8 посредством земель общего пользования (л.д. 121, оборот).

Как следует из заключения судебной экспертизы, в заключении имеются графические материалы в т.ч. спутниковые снимки (л.д. 81), на которых усматривается наличие грунтовой дороги, проходящей с земель общего пользования по границе (вдоль неё) земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>

Также в заключении имеются фото материалы отображающие грунтовую дорогу (л.д. 84-85).

Однако какой-либо оценки наличию такой дороги в непосредственной близости от границ участка истца экспертами не дано.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что при производстве судебной экспертизы были допущены нарушения ст. 86 ГПК РФ.

Так материалами дела установлено, что определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено ФИО4 (л.д. 59).

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от 17.09.2025г. удовлетворено ходатайство эксперта ФИО4 о привлечении к производству судебной землеустроительной экспертизы в качестве эксперта ФИО5, вновь привлеченный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 67, 68).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, при его подготовке принимал участие эксперт ФИО6, которому производство экспертизы судом поручено не было. Документов, подтверждающих, что между ИП ФИО4 и ФИО6 имеются трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Как следует из заключения специалиста <данные изъяты>, выполненного ГБУ «БТИ <данные изъяты>», что по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит грунтовая дорога непосредственно вдоль юго-западной границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Данная грунтовая дорога связывает населенный пункт <данные изъяты> с береговой зоной реки Москвы.

Кроме того, специалистами при обследовании местности установлено, что вдоль юго-восточной границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> ведётся строительство автомобильной дороги, связывающей <данные изъяты> и <данные изъяты> пос. им. Тельмана. Обустройство съезда со строящейся дороги к территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможно с технической точки зрения.

Кроме того специалистами установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> являющихся смежными по отношению к исследуемому земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. При таких обстоятельствах сделан вывод, что доступ к исследуемому участку истца возможно осуществлять через территории смежных земельных участков, находящихся во владении истца.

Специалистами указано, что согласно Генеральному плану г.о. <данные изъяты>, утвержденному решением Совета депутатво <данные изъяты>-СД от 22.12.2021г., грунтовая дорога, проходящая вдоль юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включена в план улично-дорожной сети <данные изъяты>. Согласно генеральному плану г.о. Раменское, улично-дорожная сеть подходит непосредственно к территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Специалистами сделан вывод, что необходимость установления сервитута на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в целях обеспечения проезда отсутствует (л.д. 181-192).

Судебная коллегия принимает заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств опровергающих выводы заключения не представлено, в нарушение требований ст. 56, 79, 87 ГПК РФ истцом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении.

Таким образом, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника спорного земельного участка, как и не представлено доказательств отсутствия возможности прохода и проезда к участку истца без установления сервитута, наличия реальной угрозы правам истца в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.