Решение № 12-69/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № 12-69/2019


РЕШЕНИЕ

г. Холмск 14 мая 2019 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Закурдаева Е.А., при секретаре Борисовой Ю.Г., рассмотрев протест Холмского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Куциян И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора ООО УК «Эдем» Ри В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Куциян И.Ю. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Эдем» Ри В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление Холмским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ подан протест, в котором просит постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку опротестованное постановление вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так в судебное заседание был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание, заключенный между ООО УК «Эдем» и ИП «Юртеевым» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО осуществляет основной вид деятельности «43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», а также дополнительные виды деятельности «43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств№, «47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах».

Согласно п. 9 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Для организации работы АДС необходима специальная техника, система диспетчеризации, наличие в штате организации лиц, ответственных за прием заявок населения.

При этом виды деятельности, связанные с использованием вычислительной техники, информационных технологий, как и транспортная детальность, ИП ФИО не осуществляются.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание фактическое отсутствие аварийно-диспетчерской службы в ИП ФИО, как и отсутствие возможности ее организации ИП ФИО и генеральным директором ООО УК «Эдем» Ри В.А., что в совою очередь создает условия, способствующие несвоевременному предупреждению, обнаружению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, что недопустимо.

Отсутствие организации диспетчерской службы подтверждается также объяснениями Ри В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, влечет за собой неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и как следствие к нарушению пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участвующий в деле прокурор Шабрина Е.В. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ри В.А. в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав мнение участвующего в деле прокурора, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 и со статьей 24.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в отношении должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подп. «а» п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту Б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 указанных Правил управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Эдем» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ри В.А. назначен генеральным директором ООО УК «Эдем» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем Холмского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Эдем» Ри В.А. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению генеральный директор ООО УК «Эдем» Ри В.А., являясь руководителем организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, допустило нарушение лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по организации работы аварийно-диспетчерской службы.

Постановление составлено на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом проверки явилось ООО УК «Эдем». В ходе проверки установлено, что работа деятельности аварийно-диспетчерской службы организована в самостоятельном порядке. Положение об аварийно-диспетчерской службе отсутствует, в штатном расписании диспетчеры аварийно-диспетчерской службы отсутствуют. Имеются легковой автомобиль, инструменты. Организована круглосуточная работа аварийно-диспетчерской службы, повседневный контроль за работой внутридомовых инженерных систем осуществляется. Контроль загазованности технических подполий и коллекторов, громкоговорящая связь с пассажирами лифтов отсутствует. Незамедлительная ликвидация засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения, мусоропроводов, устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем выполняются. при поступлении сигналов об аварии или повреждении инженерных систем сообщения в аварийные службы обеспечено, подтверждающие документы отсутствуют. Комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения отсутствует. свободный доступ сотрудников аварийно-диспетчерской службы в помещения многоквартирного дома обеспечен. Заявки собственников принимаются по телефонной связи. Регистрация заявок осуществляется в журнале. Сроки устранения аварийных заявок соблюдаются.

В судебное заседание мировому судье представлен договор № года на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Эдем» и ИП ФИО Согласно договору ИП ФИО принял на себе диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Эдем» договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

А также акты приемки по указанному договору за декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018 года.

Кроме того представлен журнал аварийно-диспетчерской службы с отметками о поступивших заявках и их исполнении.

Оценив представление доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в данной области, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения.

Довод протеста о том, что у ИП ФИО как предпринимателем согласно сведений указанным в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей не осуществляются виды деятельности связанные с использованием вычислительной техники, информационных технологий, транспортная деятельность, то есть у ИП ФИО фактически отсутствует аварийно-диспетчерская служба, не могут служить основанием для отмены опротестованного постановления. Сведений о том, что представленный договор признан недействительным не имеется. В судебное заседание представлены акты выполненных работ по договору, подтверждающие предоставление услуг по нему. Сам по себе факт не осуществления ИП ФИО видов деятельности указанных в протесте, не может служить основанием для привлечения к ответственности должностного лица ООО УК «Эдем».

Наличие в ООО УК «Эдем» журнала аварийно-диспетчерской службы также не указывает на недействительность заключенного с ИП ФИО договора.

В судебном заседании участвующий деле прокурор поясняла, что должностному лицу вменяется в качестве нарушения именно отсутствие в организации работников аварийно-диспетчерской службы. Вместе с тем ООО УК «Эдем» реализована возможность организации аварийно-диспетчерской службы путем заключения договора в соответствии с пунктом 9 Правил №.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями статей 24.5, 29.9, 26.1, 26.11 КоАП РФ, на основании полного всестороннего исследования доказательств, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Куциян И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Эдем» Ри В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест Холмского городского прокурора без удовлетворения.

Судья: Закурдаева Е.А.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.