Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-43/2017

Дело № 10-43/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Желаева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Танакова С.В.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 19.09.2017 г., которым:

ФИО1, , несудимый,

был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 16.02.2015 г., вступившего в законную силу 26.02.2015 г., за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17.06.2017 г. в 06.00 часов, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г.Томска, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, управлял автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный , двигался по улицам г.Томска, и возле дома №5 по пр. Мира в г. Томске, был остановлен сотрудником полиции на указанном автомобиле, и в ходе его (ФИО1) освидетельствования, было установлено состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания в связи с тем, что, по его мнению, приговор является не справедливым, мировым судьей не исследован вопрос об условиях жизни его семьи, не учтено деятельное раскаяние осужденного, размер доходов его семьи, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1о, а также его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, наказание, назначенное ФИО1, снижению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, приговор в отношении него постановлен мировым судьей при особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Правильность выводов мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, а также о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о его личности.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства совершения преступления, удовлетворительную характеристику подсудимого, что на специализированных диспансерных учетах он не состоит, впервые совершил преступления небольшой тяжести. Вопреки доводам жалобы мировой судья также учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии и расследовании преступления, а кроме того отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и материальное положение подсудимого, что отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 46, 60 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере – 250 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года. При этом из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 выразил готовность оплатить штраф в размере 300000 рублей.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, уголовным законом предусмотрены следующие санкции: штраф в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

Согласност. 44 УК РФ, штраф является наиболее мягким наказанием, которое может быть назначено за совершение преступления.

В соответствии с ч. 1ст. 46 УК РФштраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Согласно ч. 3ст. 46 УК РФразмер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В данном случае штраф назначается в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учётом требований ч.3ст. 46 УК РФ.

Штраф ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть назначен согласно ч.1ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказанияст. 64 УК РФмировой судья не установил. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья назначил ФИО1 за совершённое преступление основное наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения назначенного основного наказания либо назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не является максимальным, назначен справедливо, оснований для его снижения также не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо изменению приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 19.09.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с правилами, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева