Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-54/2017

Дело № 10-54/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чусовой 27 декабря 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мироновой Е.А.,

при секретаре Смазновой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края Куренных Е.В. от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда должна следовать самостоятельно,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 14.08.2017 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная не согласна с назначенным наказанием. Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и работы; вину признала полностью; активно способствовала раскрытию преступления; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в воспитании; не согласна с отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным; просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садилова Н.Н. полагает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Миронова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Инюшкин В.Г. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворению не подлежащей, а приговор мирового судьи – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, ее виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Виновность осужденной, квалификация преступления сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной. В том числе мировым судьей учтены положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины. Характеристика, данная участковым уполномоченных оценена мировым судьей в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами. Мировой судья исключительных обстоятельств для применения ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ не нашел, с чем суд второй инстанции соглашается. Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивирована и отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлекли изменение либо отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края Куренных Е.В. от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Меледин