Апелляционное определение № 33-7052/2026 от 7 апреля 2026 г.

03RS0014-01-2024-000575-13

2-778/2024

Судья Алексеева О.В.

33-7052/2026

Категория 2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 8 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллина Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского городского суда от 13 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственной массы, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли из наследственной массы.

В обоснование заявления указано, что для разрешения спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., комиссия банка составила 300 руб. Указанные судебные расходы ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

ФИО1, в свою очередь, также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что для разрешения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления, ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., в том числе: в суде первой инстанции – в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 20000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 20 000 руб., по отмене обеспечительных мер – в размере 15 000 руб., при рассмотрении настоящего заявления – в размере 15 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 520 руб., по оплате услуг нотариуса - в размере 4 500 руб., почтовые расходы - в размере 2 771,52 руб.

Указанные судебные расходы в общем размере 150 791,52 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Определением Октябрьского городского суда от дата постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... в пользу ФИО2 (паспорт №...) судебные расходы по оплате юридических услуг и банковской комиссии в размере 3 432,99 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 763,25 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1025,10 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 631,35 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, отказать.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав, что судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных расходов по оказанию юридических услуг, оказалась занижена.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли из наследственной массы, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли из наследственной массы, удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать право собственности ФИО1 в качестве супружеской доли на 1/2 долю автомобиля DFM AX7, 2018 года выпуска.

Передать автомобиль DFM AX7, 2018 года выпуска в собственность ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли указанного автомобиля в размере 703 000 руб.

Признать совместно нажитым кредитные обязательства ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору №... от дата заключенному между «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3

Определить долю в обязательстве по кредитному договору №... от дата заключенному между «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 за ФИО1– 19/50 (38%), за ФИО3 – 31/50 (62%).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 года отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2025 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан об исправлении описки от дата, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части признания права собственности ФИО1 в качестве супружеской доли на 1/2 долю автомобиля DFM АХ7, 2018 года выпуска; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации 1/2 доли указанного автомобиля в размере 703 000 руб.; определения доли в обязательстве по кредитному договору №... от дата, заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 за ФИО1 - 19/50 (38%), за ФИО3 - 31/50 (62%).

В указанной части по делу принято новое решение.

За ФИО1 признано право на супружескую долю в размере 34,17 % в праве собственности на автомобиль DFM АХ7, 2018 года выпуска.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация доли указанного автомобиля в размере 925 569,80 руб. путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на счет ФИО2 по представленным ею реквизитам.

Определены доли в обязательстве по кредитному договору №... от дата, заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3: за ФИО1 - 1/2 (50 %), за ФИО3 – 1/2 (50 %).

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции в настоящем случае следовало дать оценку представленным квитанциям, установить, какой объём обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Таким образом, разрешая заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде, подтвержденные документально; при определении размера взыскиваемых расходов следует учитывать характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности.

Для оказания правовой помощи при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ФИО1 заключила с ФИО4 дата, дата, дата, дата, дата, дата договоры на оказание юридических услуг, по которым оплатила 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. соответственно, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи денежных средств.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в общем размере 8 520 руб. (квитанции на 300 руб., 5700 руб., 2520 руб.), при подаче кассационной жалобы оплатила государственную пошлину в размере 5 000 руб., при подаче в суд заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Также ФИО1 понесла расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 4 500 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы в общем размере 2 771,52 руб., в подтверждение чего представлены квитанции.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель заявителя ФИО4 участвовала в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанций, составила исковое заявление, уточнение исковых требований, кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе, заявление об отмене обеспечения иска, заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, из трех заявленных ФИО1 исковых требований (из которых требования о признании права долевой собственности на автомобиль и исключения из наследственной массы являются взаимосвязанными) частично удовлетворено одно требование о признании права на супружескую долю, подлежащей исключению из наследственной массы.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023г. утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которых предусмотрен следующий размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10000 рублей за 1 документ; изучение материалов дела от 7500 рублей за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции от 35000 рублей за один день занятости.

С учетом характера и сложности рассмотрения спора, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 662, 326руб.

В остальной части определение суда не обжаловано, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского городского суда от 13 января 2026 г. отменить в части частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 763,25 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1025,10 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 631,35 рублей.

В отменной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 1 662, 32 руб.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части определение судьи Октябрьского городского суда от 13 января 2026 г. оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Зиннатуллина