Приговор № 1-173/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-173/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 13 июля 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Князева Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Трехлебова А.В.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>, судимой: 30 марта 2017 г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.238 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, 28 апреля 2017 г. штраф оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15 июня 2017 г., примерно в 11 часов 48 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовала стеклянную бутылку, емкостью 0,5 дм? с этикеткой «Ессентуки № 4» со спиртосодержащей жидкостью, объемом 490 см?, М. за 100 рублей. Данная жидкость согласно заключению эксперта представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 36,5 % об., которая содержит в своем составе микропримеси: метилацетат 208,70 мг/дм?, 2-бутанон 4,91 мг/дм?, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновной себя в пределах предъявленного обвинения признала полностью, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника, она понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Трехлебова А.В., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Князева Д.С., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку она вину в предъявленном обвинении признает полностью, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 умышленно реализовала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку согласно заключению эксперта представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 36,5 % об., которая содержит в своем составе микропримеси: метилацетат 208,70 мг/дм?, 2-бутанон 4,91 мг/дм?, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> имеет ряд заболеваний, судима, однако данное обстоятельство не учитывается судом в качестве отягчающего наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, получения ею пенсии по старости, необходимо назначить ей наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Требования ст. 62 УК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации является лишение свободы.

В соответствии ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации – стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Ессентуки №4», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, подлежит уничтожению, лазерный компакт –диск «VS» DVD- R, емкостью 4.7 Гб, №310 с, с видеозаписью разговора ФИО1 и М. подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства – стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Ессентуки №4», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, уничтожить, лазерный компакт - диск «VS» DVD- R, емкостью 4.7 Гб, №310 с, с видеозаписью разговора ФИО1 и М. . оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина