Апелляционное постановление № 22-1782/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4.1-313/2025

дело №22- 1782/20255 судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 октября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение № 555 и ордер № 176 от 13 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Пугачевой Е.В. в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

4 июля 2023 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишением свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 27 октября 2023 года постановлением Бурейского районного суда Амурской области продлен испытательный срок на один месяц; 18 апреля 2024 года постановлением Бурейского районного суда Амурской области продлен испытательный срок на один месяц; 2 июля 2024 года Бурейским районным судом Амурской области, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 4 июля 2023 года отменено, ФИО1 для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в <адрес> по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 4 июля 2023 года. Начало срока отбытия наказания - <дата>, окончание срока – <дата>.

Защитник - адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, обратилась с ходатайством в Благовещенский городской суд Амурской области об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Бурейского районного суда Амурской области от 4 июля 2023 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2025 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пугачева Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что осуждённый отбыл установленную законом часть наказания, не возмещенного ущерба и заявленных исковых требований не имеет, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий; приводя имеющиеся у ФИО1 заболевания, согласно сведениям <адрес>, указывает, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, не позволяющих пройти курс обучения в образовательном заведении ИУ и быть там трудоустроенным; вместе с тем, несмотря на заболевания, ФИО1 не отказывается от выполнения работ без оплаты груда и старается соблюдать порядок отбывания наказания, также по причине нахождения в ИУ не может пройти МСЭ для получения инвалидности. Просит постановление суда отменить, осуждённого ФИО1 освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 приводит доводы, на основании которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осуждённого в частности, являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, подтверждающих исправление осуждённого ФИО1, суду не представлено, в связи, с чем он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбытие осуждённым ФИО1, предусмотренной законом части назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участие принимает. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует правильно. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, корректен, на сделанные замечания реагирует адекватно. К имуществу учреждения относится бережно. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий, поощрений не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания. В настоящий момент отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. На профилактическом учете в отделе безопасности <адрес> не состоит. Исковых обязательств по приговору суда не имеет, исполнительных листов в учреждение не поступало. Социально-полезные связи поддерживает, получает посылки и передачи от знакомых. С заявлением о предоставлении помощи в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации не обращался. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается.

Согласно заключению <адрес> осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, согласно справке о взысканиях и поощрениях, осуждённый ФИО1 взысканий и поощрений не имеет.

Из ответа <адрес> от 14 августа 2025 года следует, что осуждённый ФИО1 взят на диспансерный учет в связи с имеющимися заболеваниями, в период с 14 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года был рекомендован постельный режим, с 19 ноября 2024 года по настоящее время освобожден от проверок на плацу и зарядки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений и взысканий, как действующих, так и погашенных, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал оценку тому, что, несмотря на сведения в характеристике, положительно характеризующие личность осуждённого ФИО1, в выводе указано, что он характеризуется отрицательно, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не участвовал, следовательно данный вопрос судом не выяснялся.

Кроме того, согласно приговору Бурейского районного суда Амурской области от 4 июля 2023 года, ущерб по делу ФИО1 возмещен, гражданский иск не заявлен.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность ФИО1 декриминализирована, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства адвоката отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, действующей в интересах осуждённого, являются необоснованными и не подтверждаются никакими объективными данными.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и как следствие, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо конкретных данных о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах объективные данные о личности осуждённого ФИО1, его отношение к совершённому деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, законным и обоснованным нельзя признать, в связи, с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу защитника, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства защитника, действующей в интересах осуждённого, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО1, учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанность, котораядолжны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Ходатайство защитника - адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, освободить условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором Бурейского районного суда Амурской области от 4 июля 2023 года, на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Возложить на условно-досрочно освобождённого ФИО1 обязанность, которая должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобождённого условно-досрочно.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:

В случае совершения осужденным, в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В случае совершения осужденным, в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко