Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Должикова С.Н.,

прокурора Булыгина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, взыскании компенсации морального вреда за несвоевременность страховой выплаты, штрафа за нарушение прав потребителя, и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ страхование», указав, что 22 сентября 2013 года, примерно в 20 час. 45 мин., водитель ФИО3, управляя мотоциклом *, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался по проезжей части ул. Трнавской от ул. 30 лет Победы г. Балаково, со скоростью около 43 км/ч. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося перед ним в том же направлении автомобилем *, под управлением водителя ФИО1, и в тот момент, когда ФИО1 начал совершать маневр поворота налево, выехал на встречную полосу движения и стал совершать обгон автомобиля *, совершив при этом столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения. По данному факту было возбуждено уголовное дело № * по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 07 февраля 2014 года вынесено постановление Балаковского районного суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с амнистией. Постановление Балаковского районного суда вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 и водителя ФИО3 застрахованы в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис *.) Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой * от 29 декабря 2012 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: *, которые оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью. В связи с получением травм в ДТП истец не работал с 22 сентября по 09 октября 2013 года, в связи с этим недополучил заработную плату в размере 18165,96 рубля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19122 рубля 21 копейка. За производство экспертной оценки ФИО1 заплатил 3090 рублей. В декабре 2015 года истец отправил заявление в Саратовский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» о страховой выплате, но письмо возвратилось, так как не было получено адресатом. По телефону сотрудник ОАО «СГ «МСК» сказал, что в настоящее время ответственность по страховым выплатам взяло на себя ООО «Страховая компания ВТБ» и рекомендовал обратиться к ней. 14 мая 2016 года истцом в Саратовский филиал ООО «Страховая компания «ВТБ» направлено заявление о страховой выплате материального вреда и утраченной заработной платы. Письмо получено страховой компанией 19 мая 2016 года, но ответ на него не поступил. 29 июня 2016 года истец направил в Саратовский филиал ООО «Страховая компания «ВТБ» претензию о страховой выплате, но никакого ответа снова не поступило. 19 июля 2016 года истец повторно направил претензию в адрес Саратовского филиала ООО «Страховая компания ВТБ» и вновь не получил ответа.

В связи с неисполнением обязанности по страховому возмещению истец просил взыскать с ООО «Страховая компания ВТБ» в свою пользу страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 19122 рубля 21 копейка, утраченную заработную плату за период с 22 сентября по 9 октября 2013 года в размере 18165,96 рубля, оплату экспертной оценки в размере 3090 рублей, неустойку в размере 97999,68 рубля, финансовую санкцию в размере 141600 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Также истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Уточнив свои исковые требования, ФИО1 уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 8520 рублей, от требования о взыскании финансовой санкции отказался; производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Должиков С.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснил, что первоначально он обращался за страховым возмещением в свою страховую компанию – «Росгосстрах», где ему отказали в приёме документов. В период с 25.11.2014 по 24.11.2015 он проходил военную службу по призыву. Направленное в адрес АО «СГ «МСК» заявление о страховом возмещении было возвращено почтой в связи с его неполучением адресатом. При личном обращении на горячую телефонную линию АО «СГ «МСК» ему сообщили о необходимости подавать документы о страховом возмещении в ООО СК «ВТБ Страхование». Все три его обращения в страховую компанию «ВТБ Страхование» остались без ответа, письма обратно не возвращались. Никаких сообщений из ОАО «СГ МСК» он не получал. Автомобиль *, в настоящее время продан. От ответчика ФИО3 он получил денежный перевод в размере 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда от ДТП.

Ответчик ООО СК «ВТБ страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на иск указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения с 02.11.2016. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения считает необоснованными. Доказательства надлежащего обращения потерпевшего к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – АО "Страховая группа МСК" отсутствуют. Обращения истца в адрес филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в мае-июне 2016 года не могли быть рассмотрены, так как деятельность ООО «СГ МСК» (АО «СГ МСК») была прекращена 02.11.2016. Для рассмотрения требований потерпевшего ООО «СГ МСК» запросило у истца документы, предусмотренные законом об обязательном страховании гражданкой ответственности (уведомление от 25.07.2016). Указанные документы страховщику в досудебном порядке предоставлены не были. Истцу было разъяснено, что в случае предоставления полного комплекта документов ООО «СГ МСК» вернется к рассмотрению заявления. Однако данное требование страховщика истцом было проигнорировано, страховщик был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения из-за неисполнения страхователем обязательных условий договора ОСАГО. Также поврежденное транспортное средство не представлено истцом на осмотр страховщику. Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности. Вред его здоровью причинен в результате ДТП от 22.09.2013. Таким образом, не позднее 22.09.2013 истец должен был узнать о нарушении своего права. ООО "СК ВТБ страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика 15.02.2017, то есть, за пределами срока исковой давности. Отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховщика не было, так как у него отсутствовала возможность для решения вопроса о выплате страхового возмещения из-за невыполнения истцом требований Закона об ОСАГО и непредставления необходимых документов. Следовательно, срок исковой давности не прерывался в порядке, установленном законодательством и на дату подачи искового заявления в суд истцом пропущен срок исковой давности, заявленные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции не являются обоснованными, так как данные требования заявлены на основании норм закона, не подлежащих применению – п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3. ДТП произошло 22.09.2013, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» по договору от 30.04.2013, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции отсутствуют.

Документы, которые были запрошены страховщиком, потерпевшим предоставлены не были. Таким образом, отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф может быть взыскан с ответчика только за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Основания для взыскания, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем услуги требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отсутствуют.

Ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий. Кроме неподтвержденности заявленного требования по праву, размер предъявленной в счет компенсации морального вреда суммы, объективно завышен и несоразмерен с суммой основного требования.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов также должны быть оставлены без удовлетворения. Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей не может быть признана разумной. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда по причине дорожно-транспортного происшествия не состоятельны и не мотивированы. Кроме этого, 05.06.2015 ФИО1 выплачена сумма 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого 22.09.2013. Заявленная ФИО1 сумма компенсации существенно завышена и не доказана. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по требованию о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, привлечён ФИО3, который также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату выдачи страховой компанией ОАО «СГ МСК» страхового полиса * * на имя ФИО2 и ФИО3 – 30 апреля 2013 года (л.д. 16).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2013 года около 20 часов 45 минут, ФИО3, управляя мотоциклом *, принадлежащим ФИО2, двигался по проезжей части улицы Трнавская города Балаково Саратовской области, от улицы 30 лет Победы в направлении улицы Комарова, в крайнем левом ряду со скоростью около 43 км/ч. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном с ним направлении автомобилем *, под управлением водителя ФИО1 Напротив дома 12 по улице Трнавская города Балаково Саратовской области, при совершении маневра разворота автомобиля *, заблаговременно включившего левый сигнал поворота, водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, а в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на разделительную полосу, обозначенную горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1, 1.16.1, 1.16.2 приложения 2 к ПДД РФ, и стал совершать маневр обгона движущегося впереди него в попутном с ним направлении транспортного средства, вследствие чего в технологическом разрыве между горизонтальной дорожной разметкой предназначенного для разворота на данном участке проезжей части, совершил с ним столкновение.

Принадлежность на момент ДТП 22.09.2013 истцу ФИО1 автомобиля *, подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 14-15), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Вина водителя мотоцикла ФИО3 в совершении ДТП 22 сентября 2013 года подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела от 07.02.2014 (л.д. 11, 12), схемой происшествия, заключением автотехнической экспертизы от 25.12.2013, протоколом допроса обвиняемого ФИО3 от 20.01.2014 (в материалах уголовного дела № *).

Факт причинения автомобилю *, механических повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в обоснование иска, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2013, заключением эксперта от 22.10.2013 (в материалах уголовного дела № 1-71/2014).

Факт причинения истцу ФИО1 в ДТП от 22.09.2013 телесных повреждений, расцениваемых как лёгкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № * от 06.12.2013 (л.д. 18-22).

То обстоятельство, что между ФИО2 и ОАО «СГ «МСК» на момент дорожно-транспортного происшествия заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), копией полиса * № * от 30 апреля 2013 года (л.д. 16).

По состоянию на дату ДТП водитель ФИО3 вписан в полис * от 30 апреля 2013 года в качестве лица, допущенного к управлению мотоциклом *, принадлежащим ФИО2, что позволяет суду считать ФИО3 законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП 22.09.2013 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская экспертиза и оценка» № * года (л.д. 164-181), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа, составляет 19 122 рубля 21 копейка.

Ответчиком ООО СК «ВТБ страхование» не оспорено заключение данной экспертизы, не представлено доказательств несоответствия указанной в нём суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца, фактической стоимости таких работ. Основания подвергать сомнению правильность или обоснованность заключения эксперта у суда отсутствуют. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и ясны.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о размере причинённого автомобилю вреда – 19 122 рубля 21 копейка.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3090 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 181) и чеком-ордером Сбербанка России от 22.01.2014 года на имя супруги истца ФИО1 (л.д. 23).

С 22 сентября по 09 октября 2013 года истец ФИО1 не работал в связи с полученными в ДТП травмами, что подтверждается копией листков нетрудоспособности (л.д. 41, 42).

В соответствии со статьёй 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы (л.д. 43, 44), заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда его здоровью, составлял 365701,84 рубля. Среднемесячный заработок истца равен: 365701,84 руб. / 12 = 30475,15 руб. Среднедневной заработок истца равен: 30475,15 руб. / 29,3 = 1040,11 руб.

Поскольку ФИО1 в период нахождения на больничном листе был полностью нетрудоспособен и не мог трудиться, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в период с 22 сентября по 09 октября 2013 года составляла 100 процентов.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка ФИО1 за 18 дней нетрудоспособности составит: 1040,11 руб. ? 18 дн. = 18721,94 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, размер которых заявлен ФИО1 в сумме 18165,96 рубля. Оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему гражданскому делу у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и отзыву ответчика по делу, ОАО «СГ МСК» было реорганизовано в ООО «СГ МСК», которое 02.11.2016 ликвидировано путём присоединения к ООО СК «ВТБ страхование». Ответчик ООО СК «ВТБ страхование» подтверждает факт своего правопреемства после ОАО «СГ МСК» и ООО «СГ МСК».

В соответствии со статьёй 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку ответчик ООО СК «ВТБ страхование» является правопреемником ОАО «СГ МСК» и ООО «СГ МСК», к нему перешли обязательства, возникшие из договора страхования гражданской ответственности * № * от 30 апреля 2013 года, заключённому между ФИО2 и ОАО «СГ МСК».

13.01.2016 ФИО1 направлял документы на страховое возмещение в ОАО «СГ МСК» по адресу, указанному в страховом полисе виновника ДТП: *. Письмо было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 138).

14.05.2016 ФИО1 направил заявление о страховом возмещении в ООО СК «ВТБ страхование» с приложением копии постановления Балаковского районного суда, копий страховых полисов ФИО3 и ФИО1, копии справки о ДТП, копии заключения медицинской экспертизы, копий листков нетрудоспособности, заключения эксперта № *, копии акта выполненных работ, квитанции об оплате экспертизы, копии паспорта транспортного средства автомобиля ФИО1, копий справок о доходах за 2012-2103 годы, копии платежной карточки ФИО1 (л.д. 45-47, 48). Заявление получено страховой компанией 19 мая 2016 года (л.д. 49).

29.06.2016 ФИО1 направил претензию в ООО СК «ВТБ страхование» (л.д. 50, 51). Претензия получена страховой компанией 08 июля 2016 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

19.07.2016 ФИО1 направил повторную претензию в ООО СК «ВТБ страхование» (л.д. 53-54, 55). Претензия получена страховой компанией 25 июля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52).

Ни одного ответа на обращения ФИО1 от ООО СК «ВТБ страхование» не последовало, полученные от потерпевшего в ДТП документы не были возвращены отправителю. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Уведомление за номером * от 25 июля 2016 года было направлено ФИО1 страховой компанией ООО «СГ МСК» по ошибочному адресу: вместо названия улицы * указано название улицы * (л.д. 133). Доказательства направления и получения ФИО1 данного уведомления отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика ООО СК «ВТБ страхование» об исчислении срока исковой давности с даты причинения ущерба потерпевшего является необоснованным. О бездействии надлежащего ответчика ООО СК «ВТБ страхование» по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 стало известно только в 2016 году, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Поскольку ответчик ООО СК «ВТБ страхование» получил все обращения потерпевшего ФИО1 о страховом возмещении, не возвратил их заявителю, не дал заявителю никакого ответа на его обращения, не передал обращения надлежащему страховщику, не произвел с 02.11.2016 страховое возмещение по принятому на себя обязательству, не произвел страховое возмещение после предъявления потерпевшим иска в суд, действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности при исполнении им своих гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик ООО СК «ВТБ страхование» располагал всеми необходимыми документами для решения вопроса о страховой выплате ФИО1, не произвел страховую выплату в установленном порядке, требования ФИО1 о взыскании возмещения за причинение вреда автомобилю ВАЗ-2108 в размере 19122 рубля 21 копейка, возмещения вреда здоровью в размере 18165 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 3090 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 19 июня 2016 года по 10 февраля 2017 года суд считает необоснованным, поскольку до присоединения 02.11.2016 первоначального должника по договору страхования к ООО СК «ВТБ страхование» у ответчика не имелось оснований для принятия решения по заявлению ФИО1 о страховом возмещении. Потерпевшим от ДТП ФИО1 также не была выполнена обязанность при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), заявление о страховой выплате подано спустя 2 года 9 месяцев со дня происществия. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 0 рублей и отказать в её взыскании.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего влечёт для страховщика наложение штрафа.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Данная компенсация морального вреда не связана с получением истцом физических или нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, не является частью страхового возмещения, а вытекает из нарушения прав истца при оказании ему некачественной услуги по страхованию.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19122 рубля 21 копейка, страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 18165 рублей 96 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3090 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Таким образом, с ООО СК «ВТБ страхование» следует взыскать штраф в размере: (19122,21 руб. + 18165,96 руб. + 3090 руб. + 1 000 рублей) / 100 ? 50 = 20689 рублей 09 копеек. Исключительные основания для уменьшении данной суммы штрафа судом по делу не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 2040 от 06.12.2013 года (л.д. 18-21) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, резаные раны, ссадина левой половины лица. Данные повреждения образовались в механизме единой травмы, возможно 22.09.2013 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем ответственность за причинение истцу морального вреда в результате ДТП 22.09.2013 года несёт виновное в столкновении двух транспортных средств лицо – ФИО3, на основании ч. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1 в связи с полученной травмой, длительность лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

С учётом ранее выплаченной ФИО3 суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 79) с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку его вина в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует, а владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт и размер указанных расходов подтверждается подлинными платёжными документами (л.д. 9, 10).

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объёма выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с ООО СК «ВТБ страхование» и с ФИО3

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ страхование» следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 1711 рублей 35 копеек, с ответчика ФИО3 следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату за причинение вреда автомобилю * в размере 19122 рубля 21 копейка, страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 18165 рублей 96 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы автомобиля в размере 3090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20689 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1711 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья