Приговор № 1-50/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-50/2023

Дело № 1-50/2023

УИД № 26RS0021-01-2023-000501-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № н 302583 от 03 октября 2023 г. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской Республики, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно из иной личной заинтересованности, в целях осуществления поездки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственные регистрационные знаки № регион припаркованного на расстоянии 100 метров от здания № по ул. <адрес> края, и стал им управлять.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО2, в нарушение первого абзаца п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственные регистрационные знаки Р676КЕ/07 регион, двигаясь по <адрес> края, где около <адрес> автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственные регистрационные знаки № регион под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД России по <адрес>. При этом было установлено, что у ФИО2 имелся признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В ходе составления протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составляемого в присутствии понятых, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, припаркованного около домовладения № по <адрес>, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО2 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат ФИО10 подтвердила согласие своего подзащитного с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при условии назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО7, – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника ФИО7

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья К.В. Рогозин