Приговор № 1-68/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/18


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Куеда 7 ноября 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе судьи Колоколова С.М.

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Куединского района Мерзлякова В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Пугачевой О.М., Шафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: с<адрес>, не работающей, не в/о, не замужней, на иждивении детей нет, несудимой,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, без определенного места жительства, не работающего, не в/о, холостого, на иждивении детей нет, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО2, ФИО1, находясь в <адрес>, по предварительному сговору совершили угон транспортного средства (мотоцикла «Иж-Юпитер 5»), принадлежащего Потерпевший №1., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили в сговор на неправомерное завладение без цели хищения транспортного средства ( мотоцикла «Иж-Юпитер 5»)с боковым прицепом, принадлежащего Потерпевший №1, для поездки в <адрес>.

В тот же день, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи гаечного ключа открыли запирающее устройство ворот гаража, расположенного около дома <ФИО>4 по адресу: <адрес>. В гараже ФИО1 залил в бак мотоцикла бензин из канистры, выкатил мотоцикл из гаража, с помощью ключа зажигания запустил двигатель, после чего вместе с ФИО2 уехали в д. <адрес>.

Совместными, умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели без цели хищения мотоциклом «Иж-Юпитер 5» с боковым прицепом, принадлежащим Потерпевший №1 стоимостью 3500 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, вину признали, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поддержали. Пояснили, что ходатайство заявили после консультации с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники Шафиков Р.Р., Пугачева О.М. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ранее в протоколе уведомления об окончании следственных действий указала, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мерзляков В.А. полагает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, считает, что ходатайство подсудимых заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ и в соответствии со ст. 316 УПК РФ решает постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела обвинение в отношении ФИО1, ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотивы и цели, а также данные о личности подсудимых. Кроме того, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того суд принимает во внимание, что у ФИО1, согласно заключению психиатрической экспертизы, имеется органическое расстройство личности, а у ФИО2- легкая умственная отсталость.(л.д.213-217)

Поскольку подсудимые, согласно заключению комиссии экспертов Пермской краевой клинической психиатрической больницы, являются зависимыми от алкоголя, а также учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании оба заявили, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения ими преступления, что трезвые они бы этого не сделали, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством.

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО2 брат и сестра, воспитывались в очень бедной семье, в доме не было мебели, дров, стекол на окнах, родители не работали, злоупотребляли спиртными напитками, мать страдала психическим заболеванием, родители умерли, дом не пригоден для проживания(л.д.133)

ФИО2 характеризуется отрицательно, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру спокойная, уравновешенная(л.д.138).

ФИО1 также постоянного места жительства и работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру спокойный(л.д. 245,264).

В действиях подсудимых, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и предусмотренных статьей 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения его категории на менее тяжкую, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку при изучении личности подсудимых установлено, что оба они не имеют постоянного источника доходов, неоднократно привлекались к административной ответственности к наказанию в виде штрафов, но штрафы ими не были уплачены, такое наказание по настоящему уголовному делу нецелесообразно.

По мнению суда, исправлению подсудимых будет способствовать наказание в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых в ходе предварительного следствия, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное наказание с испытательным сроком.

Поскольку в ходе проведения судебно-психиатрических экспертиз установлено, что ФИО1 и ФИО2 страдают синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, суд считает необходимым обязать подсудимых пройти курс лечения от алкоголизма.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на оплату труда защитника суд руководствуется п.10 ст.316 УПК РФ и считает необходимым освободить подсудимых от их взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-309, ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за условно-осужденными ФИО1, ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. Возложить на осужденных обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от алкоголизма.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

отрезок дактило пленки со следами пальца руки, упакованный в бумажный конверт - хранить при деле;

копию технического паспорта на мотоцикл «Иж-Юпитер 5» - вернуть собственнику мотоцикла.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в особом порядке без судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления.

О своем желании осужденные заявляют соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Копия верна

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов