Решение № 12-68/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-68/2020

УИД 69RS0031-01-2020-000686-72

Дело № 12-68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Старица Тверской области 13 октября 2020 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Беляева И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автотур» по доверенности Рукавишникова С.А. на постановление начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО1 № 18810169200820001814 от 20 августа 2020 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 20 августа 2020 г. № 18810169200820001814 Общество с ограниченной ответственностью «Автотур» (далее по тексту – ООО «Автотур») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 22 июня 2020 г. в 07:09:49 по адресу: 74 км 900м ад Тверь-Тверская область, г. Старица, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-Stos 19-094, имеющим функции фотосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендатором которого является ООО «Автотур», ИНН:<***>, нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе защитник ООО «Автотур» по доверенности Рукавишников С.А. просит указанное выше постановление признать незаконным и отменить, ссылается на то, что ООО «Автотур» не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В письменном отзыве начальник отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 выражает несогласие с жалобой, указывает, что по базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по Тверской области транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО2 Однако согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 728 от 01.09.2019, ФИО2 передала названное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Автотур» сроком до 01.09.2023, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения Старицким районным судом Тверской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (№12-52/2020).

ООО «Автотур» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Законный представитель, защитник ООО «Автотур» в судебное заседание не явились.

Директор ООО «Автотур» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Автотур».

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно положениям статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 г. в 07:09:49 по адресу: 74 км 900м ад Тверь-Тверская область, г. Старица водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-Stos идентификатор 19-094, имеющим функцию фотосъемки, со сроком действия поверки до 19.12.2021.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 13 июня 2018 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 14).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01 сентября 2019г. между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Автотур» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во владение и пользование вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, договор действует до 01 сентября 2023 года (л.д. 24-25).

01 сентября 2019 г. сторонами составлен и подписан Акт приемки-передачи транспортного средства (л.д. 26).

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Какие-либо данные о том, что на момент фиксации административного правонарушения договор аренды сторонами расторгнут, признан в установленном законом порядке недействительным, транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица суду не представлено.

Следует отметить, что постановлением начальника технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26 июня 2020г. №18810169200626038312 собственник транспортного средства ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление было обжаловано ФИО2

Решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 11 августа 2020г. вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был представлен вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Автотур» от 01 сентября 2019г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении (пользовании) другого лица.

Доводы заявителя о том, что ООО «Автотур» не является собственником вышеуказанного транспортного средства, правового значения в данном случае не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава описанного выше административного правонарушения, поскольку из содержания части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что субъектами административного правонарушения, выявленного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, могут быть как собственники, так и иные владельцы транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства определено, в частности, в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, ООО «Автотур» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Постановление № 18810169200820001814 от 20 августа 2020г., вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что оно является незаконным, не имеется.

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810169200820001814 от 20 августа 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотур», оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

УИД 69RS0031-01-2020-000686-72

Дело № 12-68/2020