Приговор № 1-26/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024224-й гарнизонный военный суд (г. Санкт-Петербург) (Город Санкт-Петербург) - Уголовное - № 1-26/2024 УИД № 47RS0004-01-2023-006627-89 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2024 года г.Санкт-Петербург 224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чернышова А.В., при секретаре судебного заседания Рзаеве А.И., с участием государственных обвинителей – помощников Всеволожского городского прокурора Ленинградской области юриста 1 класса ФИО1 и юриста 3 класса ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Коневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №... - ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , - проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> , фактически проживающего по адресу: <адрес> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), ФИО3 обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию вступившими в законную силу постановлениями мировых судей: судебного участка №... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судебного участка №... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, – около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял с признаками алкогольного опьянения автомобилем марки «-», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) -, и около 11 часов 35 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника от ФИО3 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Защитник-адвокат Конева Е.В. поддержала указанное ходатайство, сообщив, что оно заявлено подсудимым после проведения с ним соответствующих консультаций. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Поскольку обвинение в совершении указанного выше преступления небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии, а государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, действия ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах управлял с признаками алкогольного опьянения транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ). При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, который по службе характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имеет, принимал участие в специальной военной операции и получил контузию, считается совершившим преступление впервые. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО3 своей вины и участие в специальной военной операции. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наименее строгого вида основного наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ – штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. При этом с учетом задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом у него выявлен синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1 УК РФ, поскольку вывод о наличии у ФИО3 диагноза «наркомания» в указанном выше заключении отсутствует. В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде чека алкотектора и оптического компакт-диска с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО3 надлежит хранить при уголовном деле. Поскольку на автомобиль «-», г.р.з. -, который в настоящее время продан ФИО3, арест не налагался, и по сообщению из военного следственного отдела Следственного комитета России по <адрес> его стоимость подлежит определению в уголовном деле, находящемся в производстве указанного военного следственного отдела по обвинению ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием данного автомобиля как до, так и после инкриминируемого по настоящему делу преступления, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия решения в соответствии с положениями ст.104.1, 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости данного автомобиля. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных участвовавшему в уголовном деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в общем размере 4938 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание смягчить, определив ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате на следующие банковские реквизиты: Получатель УФК по <адрес> - уголовное дело № 1-26/2024, приговор от ДД.ММ.ГГГГ , ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т.1 на л.д. 73, 94 – хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу в размере 4938 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. - - Судья А.В. Чернышов - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Судьи дела:Чернышов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
