Приговор № 1-296/2024 1-34/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-296/2024

Дело № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «25» февраля 2025 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Черепановой К.В., старших помощников прокурора <адрес> Яковкиной Н.Ю., ФИО1, заместителя прокурора <адрес> Гордиенко Т.В.,

защитника - адвоката Матюхиной Е.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания по болезни ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 условно с испытательным сроком 3 года;

4. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2, находясь на территории дачного участка, расположенного в 200 метрах от дома по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери бани, и, применив физическую силу, дернул ее на себя, в результате чего сорвал металлическую петлю крепления запирающего устройства – навесного замка, открыв входную дверь, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно забрал и унес с собой, тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: бензиновый триммер марки «Евролюкс», модель «ТиАр – 800Т», в корпусе желтого цвета с катушкой красного цвета, стоимостью 7.000,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Пи этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7.000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 27-30, 76-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов он проходил по <адрес>, увидел участок, заросший травой, понял, что там никто не проживает, решил туда зайти, чтобы похитить что – либо. Калитка была закрыта, он перелез через забор, дошел до бани, входная дверь которой была из дерева и закрыта на навесной замок. Он с силой не менее трех раз дернул дверь на себя, отчего сломалось крепление для замка – вырвалась петля из косяка. Открыв дверь, он прошел в предбанник, потом в помещение бани, где на полке, завернутый в тряпках лежал бензиновый триммер в корпусе желтого цвета с катушкой красного цвета, марку не знает, который он решил похитить. Забрав триммер, он вышел из бани, перелез через забор и ушел. Триммер он продал в ломбард «КТЛ» на <адрес>, ж.<адрес> в <адрес> по своим паспортным данным за 1.500,00 рублей.

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 22-23, 65-66), по адресу: <адрес>, ж.<адрес> «а», 200 метров от <адрес> по данной улице, находится принадлежащий ей дачный участок, территория которого огорожена, имеется закрывающаяся на замок калитка. На территории находится дачный дом и пристроенное к нему сбоку помещение бани. Баня состоит из предбанника и основного помещения. Дверь в баню деревянная, закрывается на навесной замок. Ключи от бани находятся у нее и у дочери Свидетель №2, ключи не теряли. Внутри основного помещения бани, помимо иного имущества, хранится бензиновый триммер. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, со слов дочери ей стало известно, что на двери в баню выломан навесной замок, а из помещения бани пропал бензиновый триммер марки «Евролюкс» модель ТиАр – 800 Т в корпусе желтого цвета, который лежал на полке и был прикрыт вещами. Триммер приобретала в 2020 года за 8.000,00 рублей, оценивает в 7.000,00 рублей. В июне 2024 года, при ремонте, на триммере была заменена катушка черно цвета на катушку красного цвета. Причиненный ущерб в размере 7.000,00 рублей для нее является значительным, т.к. единственным доходом является пенсия в размере 25.000,00 рублей, из которой оплачивает 4.500,00 рублей за коммунальные услуги, интернет и телевидение, а также покупает лекарства примерно на 8.000,00 рублей. Ущерб возмещен, триммер возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 39-42) следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно информационной базы, ДД.ММ.ГГГГ по паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продан бензиновый триммер марки «Евролюкс» модель ТиАр – 800 Т на сумму 1.500,00 рублей. В данный моент указанный триммер находится в магазине.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 67-68), по адресу: <адрес>, ж.<адрес> «а», 200 метров от <адрес> по данной улице, находится принадлежащий её матери ФИО3 №1 дачный участок, территория которого огорожена, имеется закрывающаяся на замок калитка. На территории находится дачный домик и пристроенное к нему сбоку помещение бани. Баня состоит из предбанника и основного помещения. Дверь в баню деревянная, закрывается на навесной замок. Ключи от бани находятся у нее и у матери. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов она пришла на дачный участок и обнаружила, что на двери в баню выломан навесной замок, а из помещения бани пропал бензиновый триммер марки «Евролюкс» модель ТиАр – 800 Т в корпусе желтого цвета, который лежал на полке и был прикрыт вещами, принадлежащий её матери. Она позвонила матери и сообщила о произошедшем. Триммер приобретала в 2020 года за 8.000,00 рублей. В июне 2024 года, при ремонте, на триммере была заменена катушка черно цвета на катушку красного цвета.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которого, от ФИО3 №1 стало известно о хищении принадлежащего ей бензинового триммера, стоимостью 7.000,00 рублей, причиненный ущерб является значительным (л.д. 3);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 02-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ж.<адрес> «а», принадлежащее ей имущество, а именно, бензиновый триммер стоимостью 7.000,00 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- документами, из которых следуют технические характеристики бензинового триммера марки «Евролюкс» модель ТиАр – 800 Т (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен дачный участок по <адрес>, в ж.<адрес>, расположенный на расстоянии 200 метров от <адрес>. Указаны характеристики, наличие забора, калитка. Осмотрен дачный дом с помещением бани, в которую ведет деревянная дверь, запорное устройство повреждено. Указано внутреннее убранство бани (л.д. 9-10, 11-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, ФИО2 добровольно показал, как он ДД.ММ.ГГГГ рано утром из бани, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, 200 метров от <адрес>, похитил бензиновый триммер. В баню проник сломав запирающее устройство на деревянной двери. Похищенный триммер продал в магазин «КТЛ», расположенный по <адрес>, за 1.500,00 рублей (л.д. 31-33, 34-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в магазине «КТЛ», расположенном по <адрес>, ж.<адрес>, произведена выемка договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, а также бензинового триммера марки «Евролюкс» модель ТиАр – 800 Т в корпусе желтого цвета, с катушкой красного цвета, который осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, указаны характеристики, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен потерпевшей ФИО3 №1 под расписку (л.д. 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 58, 61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя продавца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателя ИП ФИО9, ФИО2 продан за 1.500,00 рублей триммер бензиновый марки «Евролюкс», приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57, 58, 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, при просмотре интернет – ресурсов, установлена стоимость нового бензинового триммера марки «Евролюкс» модель ТиАр – 800 Т – от 7.240,00 до 18.000,00 рублей, бывших в употреблении именно таких моделей не имеется (л.д. 62, 63-64).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний ФИО2 он полностью подтвердил в судебном заседании, что он, действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, находясь на территории дачного участка, расположенного в 200 метрах от дома по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, имея преступный умысел на кражу, с силой не менее трех раз дернул дверь бани на себя, отчего сломалось крепление для замка – вырвалась петля из косяка. Открыв дверь бани, он прошел в предбанник, потом в помещение бани, где на полке, завернутый в тряпках лежал бензиновый триммер в корпусе желтого цвета с катушкой красного цвета, который он похитил. Похищенный триммер он продал в ломбард «КТЛ» на <адрес>, ж.<адрес> в <адрес> по своим паспортным данным за 1.500,00 рублей. Понимал, что законных оснований для проникновения в баню и изъятия оттуда бензинового триммера он не имеет.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 незаконно проник, сломав запорное устройство, в помещение бани, находясь там без законных к тому оснований, обнаружил бензиновый триммер, принадлежащий ФИО3 №1, который решил похитить. Суд признает баню, именно как помещение, предназначенное для временного нахождения там людей. Совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, единственный ее доход это пенсия в размере 25.000,00 рублей, из которой оплачивает 4.500,00 рублей за коммунальные услуги, интернет и телевидение, а также покупает лекарства примерно на 8.000,00 рублей

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №1, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к» УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Также суд не находит законных оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2, в том числе, отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судом также установлено, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая изложенное, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести, учитывая вид исправительного учреждения, определенного ФИО2 по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому учтено при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела; бензиновый триммер марки «Евролюкс» модель ТиАр – 800 Т - оставить в собственности у ФИО3 №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного т. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела;

- бензиновый триммер EUROLUX TR – 800 T, - оставить в собственности у ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин