Апелляционное определение № 33-1081/2026 от 19 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003133-35 33-1081/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2026 года г. Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Единая транспортная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба

по частной жалобе ФИО2

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.12.2025,

у с т а н о в и л а:

представитель АО «ЕТК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.246) просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 57786 рублей 91 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 1.03.2025 г. в удовлетворении заявленных АО «ЕТК» исковых требований отказано (том 2 л.д.251-253).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЕТК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.03.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.06.2025 оставлены без изменения (том 3 л.д.200-204).

29.08.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом уточнений просил взыскать с АО «ЕТК» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 78000 рублей, почтовые расходы в сумме 3592 рубля 07 копеек, расходы на приобретение ДВД-диска в размере 320 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 95000 рублей (судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, заключение эксперта-рецензента в размере 35 000 рублей), а также расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 1953 рублей 50 копеек (том 4 л.д.1-8, 57-58).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.12.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с АО «ЕТК» в его пользу взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 78000 рублей, почтовые расходы в размере 3 59 рубля 07 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявления отказано (том 4 л.д.98-100).

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в полном объеме удовлетворить заявленные им требования (том 4 л.д.115-117).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение № 94 от 16.01.2024 на оказание юридической помощи с ФИО3 (адвокат) (том 4 л.д.9).

Стоимость услуг по соглашению от 16.01.2024 составила 20 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 21.02.2024 (том 4 л.д.10).

По соглашению № 100 от 10.10.2025 об оказании юридической помощи стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата которых произведена ФИО2, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 10.10.2025 (том 4 л.д.59, 60).

Кроме того, 15.07.2024 ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО4 (исполнитель), предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (том 4 л.д.13-14).

Предоплата услуг по указанному договору составила 20 000 рублей, факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается распиской (том 4 л.д.15).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 23.07.2025 по договору от 15.07.2024 представителем оказаны следующие услуги: составление возражений на исковое заявление - 3 000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая заседание по заявлению о взыскании судебных расходов, по 5 000 рублей за каждое, а всего 31000 рублей.

Факт доплаты услуг по договору от 15.07.2024 в размере 11000 рублей подтверждается распиской (том 4 л.д.17).

Также между указанными выше лицами 11.04.2025 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, стоимость услуг составила 12000 рублей.

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 10.06.2025 следует, что ФИО4 составила возражения на апелляционную жалобу истца - 5 000 рублей, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7000 рублей, всего 12000 (том 4 л.д. 21).

Факт оплаты ФИО2 оказанных услуг в размере 12 000 рублей подтверждается распиской от 11.04.2025 (том 4 л.д. 20).

Полномочия ФИО3 и ФИО4 подтверждены нотариальной доверенностью № от 27.08.2024 выданной сроком на 5 лет, а также ордером № от 19.08.2024 (том № 1 л.д. 82, 89, 90).

Общая стоимость услуг, оказанных представителями ответчика, составила 78 000 рублей.

То есть, ФИО2 воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителей, понес расходы.

Оснований сомневаться в достоверности документов об оплате юридических услуг представителей при рассмотрении дела, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителей, не имеется.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителями на ведение дела в судах, объем выполненной представителями работы, их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области, соотнеся их с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015, с изменениями от 31.05.2021), пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемый ФИО2 размер судебных расходов в размере 78000 рублей соответствует оказанному исполнителями услуг объему профессиональной юридической помощи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с АО «ЕТК» расходов на проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов по направлению возражений и ходатайств в адрес лиц, участвующих в деле в сумме 3592 рубля 07 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в указанной части оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта-рецензента НП «<данные изъяты>» в сумме 35 000 рублей, а также расходов на получение справки о погодных условиях в сумме 1953 рубля 50 копеек и приобретение ДВД-дисков на сумму 320 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость несения соответствующих расходов ФИО2 отсутствовала, указанные доказательства не были приняты во внимание суда при разрешении настоящего спора и влияние на мотивы принятого решения указанные доказательства не оказали.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, 07.08.2024 между ООО «Перспектива24-Шебекино» и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по экспертизе, предметом которого являлось составление заключения по следующим направлениям экспертных исследований (какова причина ДТП, произошедшего 12.12.2023 на территории <...> между транспортными средствами с регистрационными номерами № и № Стоимость услуг согласно договору составила 30000 рублей (п.4.1 договора), факт оплаты подтверждается актом приемки оказанных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2024 (том 4 л.д.25, 26).

Из договора № на оказание услуг по определению соответствия выводов специалиста от 04.05.2025, заключенному между НП «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять услуги по даче отзыва эксперта-рецензента на информационное письмо ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в форме письменного заключения эксперта-рецензента (том 4 л.д.27-29). Стоимость услуг составляет 35000 рублей (п.3.1 договора), факт которых подтверждается актом приемки оказанных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 147-15 от 10.03.2025 (том 4 л.д.30, 31).

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Указанные заключения специалистов, как и справка ФБГУ «<данные изъяты>» были приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу выводов апелляционного определения от 10.06.2025 г. об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЕТК», в связи с чем, с истца подлежат расходы ответчика по оплате услуг специалистов за составление названных документов.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что предметом исследования при проведении ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы № от 31.01.2025, а также при составлении заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2024 являлись видеоматериалы регистратора автобуса марки «Лиаз 529267» государственный регистрационный знак № с внешним обзором и регистратором внутри кабины водителя автобуса ФИО2, которые были записаны ФИО2 на приобретенные им ДВД-диски.

Таким образом, указанные расходы ответчика являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с противоположной стороны спора.

Факт приобретения ФИО2 дисков подтверждается товарным чеком от 07.09.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2025 на сумму 320 рублей (том 4 л.д. 31, 32, 33).

Учитывая изложенное, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, с принятием в этой части определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.12.2025 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 по гражданскому делу по иску АО «Единая транспортная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в его пользу с АО «ЕТК» судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 65000 рублей, оплате справки ФБГУ «Центрально-Черноземное УГМС» в размере 1953 рубля 50 копеек, приобретению ДВД-дисков в сумме 320рублей.

Принять в этой части новое определение, которым взыскать с АО «Единая транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в сумме 67273 рубля 50 копеек (по оплате экспертизы в сумме 65000 рублей, по оплате справки ФБГУ «Центрально-Черноземное УГМС» в размере 1953 рубля 50 копеек, по приобретению ДВД-дисков в сумме 320рублей).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья -