Решение № 2-284/2018 2-284/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» ФИО2 по доверенности № 04 от 09.01.2018, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» (далее ООО «МКС») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с КИА г/н № под управлением ФИО1 и т/с ГАЗ г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «МКС». Виновником ДТП является ФИО3 В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования, указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 114 300 рублей, определив сумму ущерба в рамках Положения ЦБ РФ № 4323-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали по средне-рыночным ценам экспертами ООО «Независимый эксперт» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Киа г/н № без учёта износа на заменяемые детали составляет 257 346,44 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград-Кузовной ремонт» фактическая стоимость восстановительного ремонта т/с Киа г/н № без учёта износа на заменяемые детали составила 250 000 рублей. Указанная стоимость ремонта оплачена ФИО1 в полном объёме.

Учитывая изложенное, положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П виновник ДТП должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически произведенным затратами на ремонт т/с. Поскольку водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «МКС» и исполнял свои служебные обязанности, следовательно, ООО «МКС» должно возместить ущерб в размере 135 700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 135 700 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 174,30 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 914 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией, с размером страхового возмещения истец был согласен, следовательно, правовых оснований для возложения на ООО «МКС» обязанности оплатить дополнительные расходы не имеется.

Третье лицо ФИО3 в суде поддержал доводы представителя ответчика, также пояснив, что он действительно является работником ООО «МКС». ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности на служебном автомобиле ООО «МКС».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля КИА г/н № (л.д. 11), которому ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, участником которого был водитель ООО «МКС» ФИО3, причинены механические повреждения (л.д. 19).

Вина ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована, и по обращению истца страховщик АО «ГСК «Югория» признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба, причинённого имуществу в размере 114 300 рублей (л.д. 21-25).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит суд взыскать разницу между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением с организации виновника причинителя вреда ФИО3

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3307 принадлежит ООО «МКС» на праве собственности.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ 3307 ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... по улицам <адрес>.

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору ФИО3 является работником ООО «МКС».

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ООО «МКС» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что истцом доказан факт причинения вреда, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу и недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 135 700 рублей, из расчёта 250 000 руб. – 114 300 руб.

Суд оценил представленный истцом отчёт экспертов ООО «Независимый эксперт и заказ-наряд от 03.04.2018 ООО «Автоград-Кузовной ремонт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Киа г/н № без учёта износа на заменяемые детали составила 250 000 рублей.

При этом ответчик, в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, не доказал, что вред причинен не по его вине, а так же, что истец фактически не понес указанные выше убытки. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный (дешёвый) и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля истца и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доказательств злоупотребления истцом правом материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца составляет 135 700 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей (л.д. 31).

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ему материального ущерба с целью его дальнейшего возмещения, а соответственно были необходимыми и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также, в том числе, иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 914 руб., уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы в размере 174,30 руб. по отправке ответчику претензии (л.д. 16), расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 200 руб. (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь статьям 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – 135 700 руб., в счёт возмещения почтовых расходов – 174,30 руб., в счёт оплаты государственной пошлины – 3 914 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - 2 200 руб., а всего взыскать 148 988 (сто сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 24.07.2018.

Председательствующий: Р. В. Назарук