Решение № 12-58/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №12-58/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 27 сентября 2017 года.

Лескенский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Макоева Б.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности №1-503 от 26.04.2016г., на постановление мирового судьи судебного участка №1, Лескенского района КБР от 08.08.2017г., на основании которого ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1, Лескенского района КБР от 08.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

21.08.2017г. (согласно входящему штампу на жалобе) представителем ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что постановление мирового судьи от 08.08.2017г. является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями процессуального законодательства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства изложенные в материале по делу об административном правоанрушении.

В судебное заседание ФИО4 не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО8, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления 08.08.2017г., без участия ФИО2 при надлежащем извещении последнего, что не оспаривается и в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из расписки на постановлении от 08.08.2017г., копию постановления мирового судьи представитель ФИО1 получил 09.08.2017г.

При таких обстоятельствах дела, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от 08.08.2017г., в соответствии с правилами исчисления сроков, предусмотренными ст. 4.8 КоАП РФ, подлежит исчислению, начиная с 09.08.2017г. по 21.08.2017г., включительно.

Данное обстоятельство, даёт суду основание полагать о том, что рассматриваемая жалоба подана в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 21.04.2017г. в 04 ч. 25 м. в г. Нальчик на ул. Тургенева, 4, управляя транспортным средством ГАЗ-3110, с государственными регистрационными знаками – №, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, № от 21.04.2017г., от дачи объяснений и подписи в котором, он отказался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как видно из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.04.2017г., ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался подписать данный протокол, при этом, в протоколе имеется отметка о том, что проводилась видеосъемка.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, а именно: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО2, а также видеозаписи правонарушения, подтверждающей достоверность обстоятельств, изложенных в указанных выше процессуальных документах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находит своё подтверждение и является доказанной достаточными доказательствами, собранными при составлении административного материала и исследованными в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенными процессуальными нарушениями, являются не обоснованными, так как опровергаются материалами дела, приведёнными в решении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 08.08.2017г., мировым судьёй всесторонне, полно и объективно были исследованы все доказательства и обстоятельства дела, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил законное и справедливое наказание, учитывая социально-опасный характер совершённого деяния, личность виновного лица и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй не были допущены нарушения, влекущие изменение или отмену вынесенного постановления, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, постановление мирового судьи признаётся законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы, изложенные в жалобе суд находит не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1, отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от 08.08.2017г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. Макоев