Приговор № 1-210/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-210/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

........... .............

Московский районный суд ............. в составе:

председательствующего судьи Павлухиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Рязани Рудаковой Е.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Живицкой Е.Д., представившей удостоверение .............. и ордер .............. от ...........,

при секретаре Качарминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

........... ФИО3, находясь в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, утеряла принадлежащую ей сумку с находящимися в ней мобильным телефоном марки <данные изъяты>, ключами от квартиры, в которой она проживает, паспортом на ее имя, а также денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. ........... около <данные изъяты> минут, в целях избежания порицания со стороны своего супруга, у ФИО3 по мотиву иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Реализуя задуманное, ........... около <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 проследовала в <данные изъяты> ............., где сообщила сотрудникам полиции об открытом хищении принадлежащей ей сумки с находящимися в ней вещами и документами. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3, заведомо осознавая, что событие преступления по факту того, что неизвестное лицо открыто похитило принадлежащую ей сумку, не имело места, и данный факт является ее вымыслом, а так же то, что по её заявлению сотрудниками <данные изъяты> ............. будет проводиться проверка сообщения о преступлении в соответствии с УПК РФ, действуя умышленно и осознавая, что при проведении проверки сообщения о преступлении, тот факт, что сумку с находящимися в ней вещами никто не похищал, установлен не будет, а по результатам проверки может быть необоснованно возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, ..........., около <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении кабинета .............. <данные изъяты> ............. собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, якобы, ........... около <данные изъяты> минут открыто похитило у нее сумку с находящимися в ней вещами и документами, то есть фактически заявила в полицию о том, что неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Перед написанием заявления, оперуполномоченным <данные изъяты> ............. ФИО1, ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть по статье 306 УК РФ, о чем в заявлении была сделана отметка, удостоверенная подписью ФИО3 После чего заявление последней было передано в дежурную часть ОМВД России по ............., где оно было зарегистрировано оперативным дежурным ФИО2 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее по тексту КУСП) за номером <данные изъяты> от ............ Также в своем объяснении от ..........., отобранном при обращении с заявлением, ФИО3 пояснила, что место, где произошло хищение принадлежащей ей сумки, она не помнит, примет человека, похитившего у нее сумку, также не запомнила.

По сообщению о преступлении – заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП за номером <данные изъяты> от ..........., была проведена проверка в соответствии с УПК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 было бесспорно установлено и подтверждено документально, что сумку с находящимися в ней вещами и документами никто не похищал, а само заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП за номером <данные изъяты> от ..........., является ложным и по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления в сообщении о преступлении, поступившем ........... от ФИО3 Таким образом, ..........., ФИО3 действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, с целью избежания порицания со стороны своего супруга совершила заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник-адвокат Живицкая Е.Д. также поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г. Рязани Рудакова Е.А. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ, и при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд считает, что её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает умышленный характер совершенного ей против правосудия преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновной – ФИО3 <данные изъяты>

По месту жительства и месту регистрации, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>

Наличие у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основания для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой, характера и общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимой ФИО3 возможно с назначением ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом принимая во внимание имущественное положение подсудимой, нахождение на иждивении 2-х малолетних детей, суд полагает возможным не назначать максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения условий ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд ............. в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Павлухина