Решение № 12-18/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело №12-18/2018
г.


РЕШЕНИЕ
21 ноября 2018 года
п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Николаева С.Н., представившего удостоверение №599 и ордер №000247

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 02 октября 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что 02.09.2018 г. он не управлял автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 00. В тот момент автомобилем управлял Р.Е.А.. Мировым судьей не дано надлежащей оценке показаниям свидетелей, подтверждающих данный факт. Показания свидетелей - работников полиции не соответствуют действительности. В показаниях свидетелей З. и С. и информации с видеорегистратора патрульного автомобиля имеются существенные противоречия.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Николаев С.Н. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 02.09.2018 г. инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Белгородской области С.В.М.. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4). В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1. В объяснениях ФИО1 указал, что «с нарушением не согласен». В судебном заседании Панарин подтвердил, что подписи в протоколе и запись объяснения выполнены им.

При этом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д.5). От подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 отказался. Данное обстоятельство подтверждается подписью двух понятых.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем с его согласия было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.8).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что он 02.09.2018 г. в 20 часов 35 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, результаты медицинского освидетельствования не оспаривал.

У судьи не возникает сомнений в достоверности результатов медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили совершение указанных действий. Замечаний от них не поступало.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых Б.А.А. и Б.М.А., подтверждающие их участие при составлении материалов дела об административном правонарушении.

ФИО1 факт присутствия понятых не оспаривался.

Мировым судьей дана оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что получило отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Допрошенные мировым судьей свидетели С.В.М., З.А.М., М.С.А. отразили обстоятельства произошедшего. Мировой судья при рассмотрении дела признал показания данных свидетелей достоверными.

Мировым судьей и при рассмотрении данной жалобы было установлено, что ФИО1 ранее с сотрудниками ДПС З. и С. знакомы не были.

Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 не имелось.

При рассмотрении данной жалобы судьей также было установлено, что какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у сотрудников полиции не имелось.

Сотрудник полиции З.А.М. в своем рапорте 03.09.2018 г. и позже в судебном заседании последовательно пояснял обстоятельства выявления административного правонарушения и его совершение именно ФИО1.

Свидетелем указаны основания считать водителем автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 00, 02.09.2018 г. именно ФИО1, а не кого-то другого.

Утверждения ФИО1 и его защитника Николаева о том, что З. не мог видеть сидящих в автомобиле людей, что это видел С., но показания об этом не дал, считаю не состоятельными.

Исходя из показаний свидетеля З. о том, что он ускорился к остановившему автомобилю и информации из видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что С., управлявший патрульным автомобилем, увидев, что впереди на значительном расстоянии остановился автомобиль и З. пошел к нему, стал двигаться к данному автомобилю на патрульной машине. При этом у патрульного автомобиля были включены фары. Данное обстоятельство послужило возможности З. видеть остановившийся автомобиль и происходящее в нем. С. же, управлявший автомобилем, не мог постоянно смотреть на автомобиль ФИО1, так как должен был следить за дорогой.

Кроме того, из информации с видеорегистратора следует, что З. ускорил шаг и затем он пропал из зоны видимости записывающего устройства. В это время он мог бежать к автомобилю ФИО1, что он и указывал при его допросе в судебном заседании.

Представленный акт осмотра участка местности защитником Николаевым не опровергает и не подтверждает обстоятельств дела, лишь фиксирует расстояния на местности, которые никто не оспаривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы все обстоятельства составления процессуальных документов по данному делу, каких-либо нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Отвергая показания свидетелей К., Р., У., Р. относительно того, что именно Р.Е.А. управлял автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 00, 02.09.2018 г., судья исходит из того, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1 и их желании помочь ему избежать ответственности.

При рассмотрении жалобы Панарин подтвердил, что он неоднократно был вместе с указанными лицами в компании.

Косвенным подтверждением данного вывода является и тот факт, что они сразу договорились дать ложные показания относительно управления автомобилем ФИО1, показав что автомобилем управлял ранее неизвестный парень по имени Артем, убежавший в лес. При вызове их в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей они также одинаково пояснили, что автомобилем управлял Р.Е.А.. Тогда как при составлении материалов дела об административном правонарушении никто из них, в том числе и Р., не указали на действительного водителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний данных свидетелей.

Показания свидетеля Р. правильно оценены мировым судьей. Указано, что ранее Р. не заявлял о том, что именно он управлял автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 00 рус. Данная версия возникла уже при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, дающих основание сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследовал все представленные доказательства, и дал им мотивированную оценку.

Судья считает, что доводы жалобы заявлены с целью избежать предусмотренной данной нормой права ответственности.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…»

Выполняя требования данной нормы, судья приходит к выводу, что нарушение ПДД ФИО1 и его виновность мировой судья установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании путем их исследования, взыскание произведено уполномоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания не истекли.

При наложении взыскания, мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, что соответствует требованиям ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С.Тонких