Постановление № 44Г-20/2018 4Г-2038/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1399/2018

Суд первой инстанции: Быкова А.В.

Апелляционная инстанция:

председательствующий Локтин А.А.,

судьи Протасова М.М., Мазанова Т.П. (докладчик)

44Г-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 25 июля 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Баландиной Т.П., Васильевой А.С., Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее СОООП «Центр по Защите Прав») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании уплаченной комиссии в сумме 134050,63 руб., процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 21 июня 2014 года между ФИО1 и Банком заключен договор о предоставлении кредита в сумме 634050,63 руб. под 16 % годовых сроком на 84 месяца с одновременным предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный» на срок пользования кредитом, предусмотренный кредитным соглашением, за что единовременно удержана комиссия в сумме 134030,63 рублей. Претензия потребителя о возврате суммы комиссии в связи с отказом от дополнительных услуг оставлена банком без удовлетворения.

В уточненных требованиях представитель истца просил взыскать в пользу ФИО1 часть комиссии в сумме 101601,87 руб., пропорционально периоду фактического пользования услугами с учетом досрочного погашения кредита 20 февраля 2016 года.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку истец обратился с претензией об отказе от дополнительных услуг после прекращения кредитного договора, закрытия счета с отключением от дополнительных услуг с 30 ноября 2016 года по заявлению заемщика, соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. При этом пояснил, что за вычетом расходов, понесенных банком на оказание услуг в сумме 46112 руб., включающей страховую премию, перечисленную страховщику, остаток комиссии на дату закрытия счета составил 87938,63 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СОООП «Центр по Защите Прав» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 02 июля 2018 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явилась истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания, не просившая об отложении разбирательства дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2014 года путем подписания истцом анкеты-заявления между ФИО1 и Банком заключены договор обслуживания счета с использованием банковской карты, кредитный договор на сумму 634050,63 руб. под 16 % годовых сроком на 84 месяца, которая перечисляется на банковскую карту, одновременно истцу предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включая информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Как заемщик, оформивший пакет «Универсальный», ФИО1 присоединена к Программе коллективного добровольного страхования, стала застрахованной по такой программе на срок пользования кредитом. При этом с истца единовременно удержана комиссия в сумме 134010 рублей в качестве платы за предоставленный пакет услуг. 20 февраля 2016 года ФИО1 досрочно погасила кредит. 30 ноября 2016 года она обратилась с заявлением о закрытии карточного счета, данный счет закрыт Банком с одновременным отключением от производных услуг по пакету «Универсальный». Возврат комиссии за пакет услуг при этом не производился. Претензия истца о возврате суммы комиссии, уплаченной за пакет «Универсальный», полученная Банком 30 октября 2017 года, в досудебном порядке не удовлетворена.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные услуги предоставлены на добровольной основе, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе была отказаться от них в любое время, оплатив фактические расходы Банка на исполнение обязательств по договору; принимая во внимание, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возврате спорной платы, то в ее пользу подлежала бы возврату комиссия за пакет услуг «Универсальный».

Наряду с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сославшись на то, что по смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустим отказ от договора после прекращения всех отношений по кредиту с закрытием счета; стороной ответчика в судебное заседание представлено доказательство о том, что после досрочного погашения 20 февраля 2016 года кредита потребитель на основании своего заявления о закрытии карточного счета от 30 ноября 2016 года был отключен от системы «Телебанк», смс-информирования и исключен из программы коллективного страхования, соответственно право на отказ от дополнительной услуги заемщиком реализовано после закрытия банковского счета и прекращения обязательств по кредитному договору в связи с их надлежащим исполнением, что является недопустимым.

С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что апелляционная жалоба истца сводится лишь к утверждениям о наличии предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации оснований для возврата комиссии, ссылкам о необоснованности применения к спорным правоотношениям ст. 782 ГК Российской Федерации, критической оценке справки о расходах Банка, которая по существу судом не исследовалась. Судебная коллегия посчитала, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с приведенными судом первой инстанции основаниями отказа, опровергающих правильность выводов суда о прекращении обязательств по кредитному договору и недопустимости отказа от договора после прекращения всех отношений по кредиту с закрытием счета.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с общей нормой пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исключение из общего правила установлено статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, отключение от услуг по пакету «Универсальный» произошло по заявлению истца от 30 ноября 2016 года о закрытии карточного счета.

Таким образом, по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 30 ноября 2016 года ФИО1 реализовала свое право на отказ от услуг по обслуживанию карточного счета и производных услуг по пакету «Универсальный», что влечет обязанность Банка по возврату комиссии, уплаченной потребителем за эти услуги, за вычетом расходов Банка, связанных с оказанием данных услуг.

Данная обязанность Банком не исполнена, что повлекло обращение ФИО1 с претензией о возврате комиссии 25 октября 2017 года, которая была получена Банком 30 октября 2017 года, но не была удовлетворена.

При установленных судом обстоятельствах в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дата направления, равно как и сам по себе факт направления претензии, не имеют правового значения для разрешения заявленного в суде требования о взыскании комиссии в связи с отказом от услуг Банка, являются значимыми лишь в аспекте пункта 6 статьи 13 названного Закона для разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Отказ в возврате комиссии влечет неосновательное обогащение Банка в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент отказа потребителя от банковских услуг сторона - потребитель, передавший деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Это судом первой инстанции не было учтено.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу пункта 2 названной статьи в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Полагая, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу принятого решения, судебная коллегия не учла, что истец ссылался в апелляционной жалобе на то, что при установленных судом обстоятельствах реализации ФИО1 права на отказ от услуг путем подачи заявления о закрытии счета 30 ноября 2016 года, постановленное по делу решение об отказе во взыскании комиссии является незаконным. Данные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения вопреки требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, при таких обстоятельствах подлежали обсуждению в судах первой и апелляционной инстанции в качестве значимых для разрешения по существу требования о взыскании комиссии размер и состав расходов Банка, понесенных на оказание услуг.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает необходимым отменить состоявшее по данному делу апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, право истца на судебную защиту, основанное на неправильном применении норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна. Судья Шестакова