Решение № 12-0039/2026 12-3084/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-0039/2026

УИД 77RS0005-02-2025-009574-30

Дело № 12-0039/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 19 января 2026 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «РСК» по доверенности фио на постановление заместителя начальника ОМВ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.04.2025 года по делу № 08/2-374 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМВ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09.04.2025 г. ООО «РСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 09.04.2025 г., защитник ООО «РСК» фиоА обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что ООО «РСК» не привлекали для работы иностранных граждан, и не заключало с ними трудовых договоров, обосновав это, тем, что 22 апреля 2024 года ООО «РСК» был заключён договор субподряда с ООО «Генстрой» на подготовку объекта - помещения Школы № 1474, к проведению ремонтных работ. Поскольку за одним забором расположено четыре школы, они выставили временное ограждение вокруг вышеуказанного здания, которое подлежало ремонту, и на дату проведения проверки 03 июня 2024 года не только их силами, но и силами других субподрядных организаций там велись работы в рамках выполнения условий договора. С их стороны на объекте было задействовало около 100 рабочих. Соответственно, задержанные рабочие могли привлекаться другими подрядчиками. При составлении протокола об административном правонарушении не проверялось РВП и ВНЖ. Просил заменить штраф на предупреждение.

В судебное заседание защитник ООО «РСК» явился, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Выслушав защитника, проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из представленных материалов усматривается, что 03 июня 2024 года на основании п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-Ф3 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Далее - Ф3 №115), сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка по адресу: адрес.

В ходе проверки 03.06.2024 г. в 16 ч. 00 мин. по вышеуказанному адресу выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом ООО «РСК», а именно несоблюдения требований 11. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента. подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Ф3 от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Тем самым, юридическое лицо ООО «РСК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом адрес №1224940 об административном правонарушении от 09.04.2025 г., в котором отражено существо правонарушения; протоколом осмотра территории б/н от 03.06.2024 г., фото таблицей, объяснениями фио 01.09.2001 г., данными ОМВ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес согласно которым он является гражданином адрес. На адрес прибыл 19.05.2024 года с рабочим визитом. С 01.06.2024 года осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно занимался уборкой строительного мусора на объекте ремонта. На работу его взял, представитель ООО "РСК", при собеседовании достигли следующих договоренностей, берет на испытательный срок, длительность которого не оговаривалась без заключения трудового договора в письменной форме. Заработная плата сумма в день. Сегодня 03.06.2024 года по адресу: адрес, он выполнял свои функциональные обязанности, когда подошли сотрудники ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, справкой об отсутствии патента.

Представленные по делу доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО «РСК» требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Представленные стороной защиты в материалы дела: договор субподряда с ООО «Генстрой» на подготовку объекта - помещения Школы № 1474, к проведению ремонтных работ, с пояснением о том, что за одним забором расположено четыре школы, они выставили временное ограждение вокруг вышеуказанного здания, которое подлежало ремонту, и на дату проведения проверки 03 июня 2024 года не только их силами, но и силами других субподрядных организаций там велись работы в рамках выполнения условий договора. С их стороны на объекте было задействовало около 100 рабочих, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела присутствуют объяснения фио, о том, что его принимал на работу ООО «РСК». Соответственно довод, о том, что задержанные рабочие могли привлекаться другими подрядчиками не является релевантным, и расценен как отрицание стороной защиты установленных должностными лицами обстоятельств совершения, а также как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

Ссылка защитника, на то, что при составлении протокола контролируемым органом не проверились наличие РВП и ВНЖ, не состоятельна, поскольку доказаетлств указанного не представлено.

Доводы о наличии оснований для освобождения ООО «РСК» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, по существу. Отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом характера административного правонарушения, у суда не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.

Постановление о привлечении ООО «РСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «РСК» обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае привлекаемое лицо имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае не установлено. Оснований для снижения административного штрафа суд не усматривает. В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО «РСК» не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № 08/2-374 от 09.04.2025 г. о привлечении к административной ответственности ООО «РСК» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОМВ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09.04.2025 года по делу № 08/2-374 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСК» – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио