Приговор № 1-350/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-350/2024

Дело № 1-350/2024

(29RS0014-01-2024-004828-87)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретарях Морозе А.В., Дылгиной О.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А. и помощника прокурора г. Архангельска Данилович О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишукова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***> ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

В производстве СО по округу Варавино-Фактория г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО (далее по тексту – следственный отдел) находилось уголовное дело <№> по обвинению К., <Дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство Ф., совершенном <Дата> в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут у ... корпус 2 по ... в г.Архангельске путем нанесения потерпевшему ударов ножом.

В ходе предварительного следствия ФИО1 <Дата> допрошен в качестве свидетеля, при этом дал показания о том, что <Дата> около 04 часов 00 минут он, находясь у ... корпус 2 по ... в г.Архангельске, видел, как находящийся в этом же месте Ф. сидит сверху на лежащем на спине на земле К. и блокирует руки последнего, при этом все лицо Ф. и его одежда были в крови, после чего посторонний мужчина, подбежав к К., выхватил из руки К. нож, при этом у Ф. из ран на лице шла кровь.

Данное уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, направлено с утвержденным обвинительным заключением в Ломоносовский районный суд города Архангельска, где ему присвоен <№> (1-612/2022).

<Дата> в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в зале судебных заседаний Ломоносовского районного суда города Архангельска, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., являясь свидетелем по уголовному делу <№> (1-612/2022) по обвинению К., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, оправдывающих К. в совершении инкриминируемого ему деяния, проявляя заинтересованность в благоприятном исходе дела для К., желая помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, будучи предупрежденным председательствующим судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска Маняшиной И.А. под подписку об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний с разъяснением ему прав и обязанностей свидетеля, препятствуя установлению объективной истины по делу, осознавая, что сообщает суду заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что К. якобы не совершал действий, направленных на убийство Ф., при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания о том, что <Дата> он (ФИО1) в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь у ... корпус 2 по ... в г.Архангельске, не являлся непосредственным очевидцем конфликта между Ф. и К., не видел, как Ф., у которого было обильное кровотечение в области лица, сидел сверху на лежащем на земле К. и блокировал руки К., и не видел, как посторонний мужчина в этот же период времени и в этом же месте выхватил из рук К. удерживаемый К. нож, заявил, что о происшедшем узнал со слов третьих лиц.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в покушении на убийство Ф., совершенном <Дата> в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут у ... корпус 2 по ... в г.Архангельске, при этом показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, суд признал относимыми, допустимыми и принял их за основу приговора, а показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, суд признал недостоверными и отверг.

Показания свидетеля ФИО1 имели доказательственное значение для рассматриваемого уголовного дела, касались фактических обстоятельств содеянного К., установления события преступления и причастности К. к преступлению и в случае признания данных ФИО1 показаний в судебном заседании достоверными могли существенно повлиять на исход дела.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <Дата> в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, изменил только источник своей осведомленности, от чего его показания не стали недостоверными. О подробностях конфликта и драки <Дата> около бара «Аран» ему стало известно от Василия.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из показаний свидетеля Ш., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период его работы в должности старшего следователя следственного отдела по округу Варавино-Фактория г.Архангельск в 2022 году в его производстве находилось уголовное дело <№>, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении К. В качестве свидетеля в рамках данного уголовного дела был допрошен ФИО1 Перед допросом им ФИО1 были детально разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему была разъяснена ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и он был предупрежден об этой ответственности под роспись. При производстве допроса ФИО1 никто не присутствовал. Свидетель пришел на допрос трезвый, в каком-либо болезненном состоянии не находился, время допроса было согласовано с ним заранее, то есть свидетель пришел в удобное для него время. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 пояснил все известные ему обстоятельства произошедшего. После того как протокол был распечатан, ФИО1 ознакомился с ним путем личного прочтения, сообщил, что в протоколе все с его слов внесено верно. Верность записей он удостоверил своими подписями, никаких заявлений и замечаний, ходатайств от свидетеля не поступало. Он (Ш.), а также иные лица никакого психического или физического воздействия на свидетеля ФИО1 не оказывали, свидетель сам давал показания, сам их читал и сам подписывал свой протокол допроса (том 1 л.д. 201-204).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала об обстоятельствах конфликта, произошедшего <Дата> около бара «Аран», который она наблюдала вместе с другими посетителями бара. Отметила, что ФИО1 был с самого начала конфликта между К. и потерпевшим и ушел, когда все разошлись. ФИО1 и К. вместе спрятали нож и вернулись. Кроме того, она засняла часть конфликта на камеру своего мобильного телефона, помнит, что в обзор камеры попадал ФИО1 Позднее, поддавшись на уговоры матери К., она дала ложные показания в суде.

Свидетель Свидетель №1 (Г.) в судебном заседании также пояснила о событиях, произошедших <Дата> около бара «Аран». Она видела начало конфликта, затем отвернулась и повернулась, когда услышала крик Свидетель №3. В тот момент дерущиеся уже вставали. ФИО1 пытался разнять К. и потерпевшего. Нож у К. забрал Василий. В ее присутствии и присутствии ФИО1, который стоял рядом с потерпевшим, К. попросил Василия отдать ему нож. Затем ФИО1 ушел с Василием поговорить за остановку. ФИО1 помогал вытирать кровь потерпевшему. Отметила, что на протяжении всего конфликта ФИО1 находился в компании мужчин на расстоянии примерно двух метров, был рядом с Василием, никто из них не отлучался.

Из показаний свидетеля ФИО2, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он выступал в качестве государственного обвинителя по уголовному делу <№> (1-612/2022), <№> по обвинению К. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в Ломоносовском районном суде. В ходе судебного заседания <Дата> допрошен свидетель ФИО1 Перед началом допроса председательствующий разъяснил свидетелю ст. 51 Конституции РФ, права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подписка по данному факту у свидетеля председательствующим судьей была отобрана и приобщена к материалам дела. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, что он являлся непосредственным очевидцем происшедшего, в судебном же заседании он кардинально изменил свою позицию, сообщив, что якобы обо всем происшедшем ему стало известно со слов третьего лица, что сам он ничего не помнит, в тот момент отходил и ничего не видел (том 1 л.д. 218-220).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что <Дата> после закрытия бара «Аран» она и Свидетель №1 подошли у указанного бара к трем мужчинам, которые до этого сидели в баре «Аран» за соседним столом, попросили у них сигарету, разговаривали с ними. Через некоторое время подошел К., встал перед ней. Далее с К. стал говорить мужчина - Александр, который был в компании мужчин из-за соседнего стола. Далее она увидела, что Н. и Александр как-то быстро переместились на площадку у бара и упали в траву. Н. лежал на спине, на траве, Александр был весь в крови, крови у него было много, последний блокировал руки Н., прижимал их к земле. ФИО1 был рядом с ними, однако что он делал она (Свидетель №2) не помнит, помнит, что разговаривала с ним на улице (том 1 л.д. 119-123, 225-228).

Показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

<Дата> ФИО1 как свидетелю разъяснены процессуальные права свидетеля по уголовному делу, а также ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, где им собственноручно поставлена подпись (том 1 л.д.50).

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> (дело <№> (1-612/2022), на страницах 27-29 которого изложен допрос свидетеля ФИО1, проведенный <Дата> в судебном заседании, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему председательствующим ст. 51 Конституции РФ, прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ с отобранием подписки показал, что обстоятельства происшедшего между К. и потерпевшим он знает со слов третьего лица - Василия, он не видел, как Василий подбежал к Александру и выхватил нож, во время конфликта он уходил за пивом и не видел всю ситуацию (том 1 л.д. 51-69).

Согласно приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, вступившему в законную силу <Дата>, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство Ф., совершенном <Дата> в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут у ... корпус 2 по ... в г.Архангельске. К. судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При этом показания свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, суд признал относимыми, допустимыми и принял их за основу приговора, а показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, суд признал недостоверными и отверг. Судом сделан вывод, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 были непосредственными очевидцами конфликта между Ф. и К. (том 1 л.д. 35-38).

Протоколы допросов потерпевшего Ф., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 по уголовному делу <№>, постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого, подписка свидетеля ФИО1 от <Дата>, протокол судебного заседания по уголовному делу <№> (1-612/2022), приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска в отношении К. осмотрены на стадии предварительного расследования, установлено содержание допросов указанных свидетелей, в том числе ФИО1 о том, что <Дата> он познакомился с двумя мужчинами, одного из которых звали Александр, второго Василий, с которыми стал употреблять спиртное и <Дата> находился с ними в баре «Аран» до закрытия – в 04 часа 00 минут. После этого он, Александр и Василий вышли на улицу из бара, отошли немного от входной двери бара в сторону проспекта Московский, остановились на дороге, ведущей от проезжей части ... г. Архангельска к дому 21 по ... г.Архангельска, где продолжили разговаривать. К ним подошли две девушки, которые спросили сигарету, после чего они стали с ними общаться. Потом к ним подошел молодой мужчина, который также был тогда в баре «Аран», который впоследствии стал о чем-то говорить с Александром и отошел с ним в сторону. Далее помнит, что Александр и указанный мужчина оказались недалеко от входа в бар «Аран» в траве, при этом Александр сидел сверху на данном мужчине и блокировал его руки, мужчина лежал не земле на спине. Он увидел, что у Александра все лицо в крови, у него было очень сильное кровотечение, вся его одежда была в крови. После этого Василий побежал к Александру и данному мужчине, выхватил у мужчины, который находился под Александром, из его руки нож. После этого Александру помогли переместиться к зданию бара «Аран». Он помнит, что Александр тогда был спокоен, он ничего не говорил, он просто сидел, с ран на его лице текла кровь, было видно, что он ослаб. После этого он зашел в бар «Аран» и попросил работника бара, чтобы он вызвал скорую помощь, объяснил ему, что на улице человек истекает кровью (том 1 л.д. 81-85, 86-89, 90-123, 124-127, 128-133).

Диск с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу <№> осмотрен, установлен ход допроса ФИО1 в судебном заседании и содержание его показаний (том 1 л.д. 207-214).

После осмотра указанные документы и диск с аудиозаписью судебного заседания приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 134-135, 215-216).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

По смыслу закона ответственность по ст.307 УК РФ наступает, в том числе за дачу заведомо ложных показаний в суде.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом свидетелем является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

ФИО1 был признан свидетелем по уголовному делу в отношении К. и допрошен в судебном заседании в указанном статусе.

По смыслу закона, ложные показания свидетеля – это не соответствующие действительности полностью либо в какой-нибудь части сообщения об обстоятельствах, относящихся по уголовным делам к предмету доказывания. Заведомая ложность показаний свидетеля может выражаться не только в умышленном искажении фактических данных, но и в их отрицании. Искаженные факты и обстоятельства должны иметь существенное значение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, оправдывающих К. в совершении инкриминируемого ему деяния, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ с разъяснением ему прав и обязанностей свидетеля, в ходе его допроса в судебном заседании <Дата> сообщил суду заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что не являлся непосредственным очевидцем конфликта между Ф. и К., не видел, как Ф., у которого было обильное кровотечение в области лица, сидел сверху на лежащем на земле К. и блокировал руки К., и не видел, как посторонний мужчина в этот же период времени и в этом же месте выхватил из рук К. удерживаемый К. нож. Заявил, что о происшедшем узнал со слов третьих лиц.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> вступил в законную силу <Дата>, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Факт письменного разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний подтверждается протоколом судебного заседания и подпиской свидетеля ФИО1 от <Дата>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 (Г.), поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Поскольку сведения, изложенные ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля в суде, имели существенное значение по уголовному делу, могли повлиять на квалификацию действий К. при постановлении законного и обоснованного приговора, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 имели весомое доказательственное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <Дата> незаконным не имеется, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела принято в установленные ст. 144 УПК РФ сроки, надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. При этом у органа предварительного расследования имелись как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела – в данном случае поводом для возбуждения дела послужил рапорт, содержащий необходимые сведения о признаках преступления. Оснований для признания последующих доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу недопустимыми также не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, отсутствии умысла на искажение фактических обстоятельств произошедшего и препятствование полному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку изложенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (том 1 л.д. 154, 155), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, принимал участие в военных действиях в 1994 году, является ветераном боевых действий, оказывает материальную помощь старшей дочери, являющейся студенткой высшего учебного заведения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.164, 165), за период работы в <***> проявил себя как ответственный и дисциплинированный, честный, отзывчивый работник, дисциплинарным взысканиям не подвергался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, являющейся студенткой высшего учебного заведения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие статуса ветерана боевых действий.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также данных о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, имеющего семью, трудоустроенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокату, назначенному органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 13 991 рубль 00 копеек (том 1 л.д.240) и 36 376 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 290101001, казначейский счёт 03<№> в Отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, ОКТМО 11701000, ЕКС (единый казначейский счёт) 40<№>, БИК 011117401, КБК: 417 116 03132 01 9000 140, уникальный идентификатор начисления - 03<№>, уникальный идентификатор плательщика – 41<№>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: заверенную копию расписки свидетеля ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ, диск с аудиозаписью судебного заседания хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 50 367 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова