Решение № 12-13/2019 12-299/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12–13/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева И.Б., при секретаре Дмитриевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе НВ на постановление № <номер> от <дата> вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении НВ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № <номер> от <дата> вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции СВ., НВ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановление органа ГИБДД НВ подана жалоба об отмене указанного постановления, ссылаясь, что на указанном участке дороги не была превышена установленная скорость, поскольку действовали ограничения скорости 90 км/ч, а не как указанно в постановлении 70 км/ч.

НВ в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче жалобы заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, также направила в суд своего защитника.

Защитник НВ – СА в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что согласно проекта дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги отсутствует знак ограничения скоростного режима 70 км/ч, установленный щит не имеет отношение к дорожным знакам и не соответствует ГОСТу. В судебном заседании факт принадлежности транспортного средства, а также факт управления им, в момент фиксации правонарушения указанного в постановлении, НВ не оспаривал.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление извещены надлежащим образом, направили в суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении НВ № <номер> от <дата>, а также пояснение о том, что позицию указанную в постановлении полностью поддерживают.

Учитывая, что о месте и времени слушания дела стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 16 часов 18 минуты по адресу: <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано превышение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленной скорости движения на 26 км/час (96км/час при разрешенной 70 км/час).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением № <номер> от <дата> вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции АВ которым НВ подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты> свидетельство о поверке № <номер>, поверка действительна до <дата>

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

НВ в жалобе не отрицает принадлежность ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 указанной выше статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено. Опровержение иного не представлено и защитником 1 – 4 в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> НВ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <дата> в 16 часов 18 минуты по адресу: <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является НВ превысила максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 26 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – <данные изъяты> имеющего функцию фотосъемки.

Ограничение скоростного режима до 70 км/ч на участке а/д Р-120 14км юго-западный обход <адрес> также подтвержден фототаблицей представленной защитником НВ в судебном заседании.

Доводы НВ и ее защитника о том, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч", установлен с нарушением требований ГОСТа, не освобождало заявителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и требований данного дорожного знака и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

Сведений о том, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на аварийно опасном участке, установлен с нарушением требований ГОСТа "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в материалах дела не содержатся. Данный довод объективно ничем не подтвержден.

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Довод о том, что указанный знак не отражен в проекте организации дорожного движения, судья находит несостоятельным, поскольку проект 2013 года может отличаться от проекта организации дорожного движения на момент совершенного правонарушения.

Таким образом, НВ обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности НВ в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

.Административное наказание назначено НВ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № <номер> от <дата> вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении НВ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу НВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья И.Б.Стеблева