Апелляционное постановление № 22-2777/2024 от 11 июля 2024 г.

Судья Деева И.И. Дело № 22-2777/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

адвоката Грушко И.Т., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грушко И.Т. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО14 о конфискации имущества и наложении ареста на имущество.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд

установил:

приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 января 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля «№» с регистрационным знаком №.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 марта 2024 года приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 января 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства и конфискации автомобиля отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По результатам нового рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года автомобиль «ВАЗ 21061» с регистрационным знаком № конфискован в доход государства. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложен арест на указанное транспортное средство, запретив пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Грушко И.Т. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что осужденный ФИО2 не являлся собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО6 Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «ВАЗ 21061» с регистрационным знаком № до момента своей смерти являлся ФИО6 Полагает, что на 13 мая 2024 года автомобиля с указанным регистрационными знаками не существовало, поскольку с момента проведенной процедуры прекращения регистрации транспортного средства становятся недействительными государственные номера и свидетельство о регистрации. Других идентифицирующих данных в постановлении не приведено. Считает, что ФИО8, вступив в наследственные права после смерти ФИО6 на автомобиль, не оформила его в установленном законом порядке, в связи с чем не имела полномочий принимать решение по продаже автомобиля. ФИО9 не являлся собственником автомобиля. Кроме того, ФИО2 не состоит в родственных связях с ФИО9 и ФИО8 В случае конфискации автомобиля семья ФИО9 окажется в тяжелом финансовом положении. Кроме того, не соглашается с решением в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, поскольку последний в судебном заседании указывал о своей имущественной несостоятельности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении дела, в частности, - судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Данные требования закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, однако при рассмотрении данного уголовного дела не выполнены.

Ипатовским районным судом Ставропольского края под председательством судьи Деевой И.И. 23 января 2024 года постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, которым в числе прочего разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о конфискации автомобиля «ВАЗ 21061» с регистрационным знаком №

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 марта 2024 года приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 января 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства и конфискации автомобиля отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Однако при новом рассмотрении в суде первой инстанции уголовное дело к своему производству вновь приняла судья Деева И.И., и под ее председательством по итогам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление относительно предмета, в отношении которого ранее отменен приговор в части. Таким образом, уголовное дело принято к производству тем же судьей, не смотря на то, что судья Деева И.И. ранее высказала свое мнение относительно рассматриваемого вопроса. Такое повторное рассмотрение судьей в рамках уголовного дела одних и тех же обстоятельств после отмены приговора в части, вынесенного с его участием, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи и не может быть признано законным по смыслу ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 397 и 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года отменить.

Уголовное дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства и конфискации имущества передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 и 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: