Решение № 12-77/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием: защитника Шарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарова В.Г., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Региональный перевозчик», зарегистрированного по адресу: <адрес>, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2017 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Региональный перевозчик» признано виновным по ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Шаров В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, мотивируя это тем, что административное расследование проведено формально, не опрошен водитель, не учтены показания представителя ООО «Региональный перевозчик» относительно погрузки и размещения груза не истребована информация о весе транспортного средства на пунктах дорожного контроля по маршруту движения, все расходы, связанные с перевозкой груза несет покупатель.

В судебном заседании защитник Шаров В.Г. доводы жалобы поддержал, вину ООО «Региональный перевозчик» в совершении административного правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что согласно договору аренды от 1 июля 2017 года автомашина марки <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащая ООО «Региональный перевозчик» была передана ФИО2, который управлял ею в момент фиксации административного правонарушения и соответственно несет административную ответственность за совершенные правонарушения.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО «Региональный перевозчик» был заключен договор аренды автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения он управлял данной автомашиной и согласно договору аренды несет ответственность за совершенные административные правонарушения.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является генеральным директором ООО «Региональный перевозчик». 1 июля 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. №. В момент фиксации административного правонарушения ФИО2 управлял данной автомашиной. В настоящее время ООО «Региональный перевозчик» имеет финансовые трудности в связи с чем было принято решение о заключении указанного договора аренды.

Выслушав защитника Шарова В.Г., свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 7 часов 21 минуту 11 августа 2017 года на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.п. Бытыково Клепиковского района, в направлении на г. Спас-Клепики, ООО «Региональный перевозчик» допустил движение своего тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 559 т (+19,488%, общей массой 28,877 т (+15,508%) при предельно допустимых осевой нагрузке 8 т. и общей массе 25 т, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ООО «Региональный перевозчик» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №- № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и допустимой массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты> г.р.з. №, что собственником данного транспортного средства является ООО «Региональный перевозчик», не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер CAM №, свидетельство о поверке N №, поверка действительна до 18 октября 2017 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до 1 февраля 2018 года.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимых нагрузки на ось транспортного средства и общей массы, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником данного транспортного средства является ООО «Региональный перевозчик» с превышением допустимых нагрузки на вторую ось транспортного средства на 19,488% и общей массы на 15,508% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Доводы о том, что административное расследование проведено формально, не опрошен водитель, не учтены показания представителя ООО «Региональный перевозчик» относительно погрузки и размещения груза, не истребована информация о весе транспортного средства на пунктах дорожного контроля по маршруту движения и все расходы, связанные с перевозкой груза несет покупатель - не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в данном случае фиксация административного правонарушения осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, в связи с чем в данном случае проведение административного расследования действующим законодательством не предусмотрено, что согласуется с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании ФИО2 - являются не состоятельными. Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в момент фиксации правонарушения в пользовании ФИО2 Доказательств реального исполнения договора аренды и иных допустимых доказательств нахождения указанного автомобиля в пользовании ФИО2 не представлено и свидетельствует о надуманности вышеприведенных доводов жалобы. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 так же не могут служить тому обязательным обстоятельством, поскольку ими так же не представлено допустимых доказательств владения или пользования указанного автомобиля ФИО2 и свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ООО «Региональный перевозчик», и именно оно в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ООО «Региональный перевозчик» от административной ответственности, поскольку по делу не установлено данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ООО «Региональный перевозчик», административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, нахожу возможным, изменить постановление должностного лица в части размера назначенного наказания.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Региональный перевозчик», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, считаю что назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствуют характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного штрафа обществу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Региональный перевозчик» подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Региональный перевозчик», изменить путем снижения административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Шарова В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.Б.Ваганов