Апелляционное постановление № 22-7750/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-482/2023

Судья Писарева И.А. Дело № 22-7750/2023

50RS0035-01-2022-009729-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 октября 2023 года

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Барановой Г.П., при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ракитиной К.С. и апелляционную жалобу адвоката Барановой Г.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с рассрочкой выплаты на два года с ежемесячными выплатами, первая выплата в сумме 10 409 рублей в шестидесятидневный срок по вступлению приговора в законную силу, последующие выплаты равными частями в размере 10 417 рублей ежемесячно до полной оплаты штрафа.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Баранову Г.П., осужденную ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Ермакову М.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и причинение особо крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ракитина К.С. не согласна с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального, уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное исключение из обвинения ФИО1 ссылок на незаконность возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> и на нарушение п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку разъяснения Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 не содержат вывод о предъявлении исполнительного листа без пропуска срока его предъявления и законности вынесения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства. Статья 32 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает судебному приставу в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. При этом ФИО1 <данные изъяты> вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием основания: «Истек срок предъявления исполнительного документа». Кроме того, судом необоснованно не применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку согласно законодательству сотрудник органов принудительного исполнения РФ не может находиться на службе в случаях осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную. Прокурор просит изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из приговора ссылку на тот факт, что имеющаяся у подсудимой профессия является единственным источником дохода, назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, исключить из приговора выводы о законности возбуждения ФИО1 исполнительного производства <данные изъяты>, а также об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока, включить в фабулу обвинения указание на незаконность возбуждения ФИО1 исполнительного производства <данные изъяты>, а также незаконность вынесенного ею постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Г.П. в защиту интересов ФИО1 не согласна с приговором. Проводит анализ доказательств вины ФИО1 и их оценку судом в приговоре, указывает, что в обвинительном заключении не содержится и судебным следствием не установлено, каким образом установление ФИО1 запрета на регистрацию имущества должника ограничили его права и законные интересы и лишили его конституционного права. Вывод суда о том, что ФИО1 до совершения указанных действий получила решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании потерпевшего <данные изъяты>» банкротом, необоснован. Также является несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 вынесены постановления в отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и без предоставления времени для добровольного исполнения должником требований. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» таких требований не содержит. Суд указал в приговоре, что в результате действий ФИО1 был нарушен порядок и условия проведения процедур в деле о банкротстве <данные изъяты>», чем вышел за пределы предъявленного обвинения, при этом не указав, какими доказательствами это подтверждается. Вывод суда о том, что взыскатель ФИО воспользовался переходом прав и получил реальную возможность распорядиться недвижимым имуществом, необоснован. Судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 не вправе самостоятельно принимать решение о регистрации прав взыскателя на имущество должника, которое подлежит утверждению старшим судебным приставом или его заместителем. Полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество наделены исключительно должностные лица Федеральной службы государственной регистрации. Вынесение ФИО1 постановления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за взыскателем не влечет и не может повлечь никаких юридических последствий без его утверждения старшим судебным приставом и без последующего совершения регистрирующим органом действий по регистрации таких прав, чему имелись неустранимые препятствия. Судом при этом не учтена нагрузка, приходящаяся на ФИО1 при исполнении своих обязанностей. Далее автор настаивает на том, что ФИО1 не имела возможности дать обязательное для исполнения канцелярией ОСП указание на направление постановления должнику, регистрируемым отправлением, по срокам направления и другим условиям. Она не могла представить доказательства вручения постановления должнику, при этом материалы дела содержат реестр отправлений, который подтверждает направление письма <данные изъяты>» с указанием почтового адреса должника с отметкой Почты России о его приеме. Конкурсный управляющий <данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получил и ознакомился с постановлением, но не предпринял никаких действий, направленных на отмену постановления. Судом сделаны необоснованные выводы о том, что ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения последующих постановлений знала о том, что стоимость имущества превышает <данные изъяты>, что должно было ее остановить, как и выводы о ее осведомленности о многочисленных исполнительных производствах в отношении <данные изъяты>». Далее адвокат приводит доводы о наличии приговора <данные изъяты> в отношении ФИО, указывает, что двум должностным лицам вменяется одно и то же деяние, а именно незаконная регистрация прав на объекты недвижимого имущества <данные изъяты>» на ФИО, и настаивает на том, что виновное лицо ФИО уже привлечено к ответственности, законных оснований для привлечения к ответственности ФИО1 не имелось. Адвокат указывает о наличии в объеме обвинения имущества, зарегистрированного на третьих лиц, в том числе и на ФИО, данный факт подтверждает определение <данные изъяты> от <данные изъяты> о принадлежности пяти объектов не <данные изъяты>». Далее приводит доводы о том, что отчет об оценке имущества содержит недостоверную информацию об объектах недвижимости и их рыночной стоимости на момент совершения ФИО1 вменяемого деяния, в связи с чем он не может быть использован для определения характера и размера вреда, причиненного преступлением. Защита обращает внимание, что при предыдущем рассмотрении дела в отношении ФИО1 обвинение в ходе судебных прений снизило размер ущерба, снизив его до <данные изъяты>, исходя из размера, установленного протоколом от <данные изъяты> о результатах торгов. Адвокат настаивает на нарушении права ФИО1, на защиту на стадии предварительного следствия. Кроме того, судом не принято во внимание, что материалы дела содержат заявление ФИО от <данные изъяты>, к которому была приложена копия решения суда о признании <данные изъяты>» банкротом и ведении в отношении него конкурсного производства, после получения которого ФИО1 немедленно предприняла все зависящие от нее действия по восстановлению прав <данные изъяты> и в результате ее действий имущество было возвращено. Данное обстоятельство могло быть учтено при назначении наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Баранова Г.П. приводит сравнительный анализ приговора в отношении ФИО1 и приговора <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, обращает внимание на то, что к уголовной ответственности за незаконную регистрацию прав на объекта <данные изъяты>» на ФИО привлекаются два лица, при этом в отношении ФИО1 не определено, какова ее роль в незаконном переходе прав на объекты <данные изъяты>» к ФИО Указывает, что размер ущерба установлен исходя из оценки, сделанной в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, при этом имеются протоколы о результатах торгов, согласно которым <данные изъяты>» не могло реализовать объекты недвижимости по указанной стоимости в <данные изъяты>, их стоимость существенно ниже – <данные изъяты>.

В связи с существенными нарушениями закона адвокат просит отменить приговор, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО – конкурсного управляющего <данные изъяты>» о том, что в январе <данные изъяты> стало известно, что собственником 50 объектов имущества <данные изъяты> является ФИО, основанием перехода права собственности стало постановление пристава ФИО1, после обращения к которой объекты имущества вновь были перерегистрированы на <данные изъяты>», в рамках процедуры банкротства проведена оценка имущества, которая составила <данные изъяты>; свидетеля ФИО –<данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> от судебного пристава-исполнителя ФИО1 подано заявление о регистрации права собственности на 50 объектов недвижимости, находящихся в собственности <данные изъяты>», за ФИО, в результате ею были совершены регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРН по снятию записей о запрете регистрации и государственной регистрации прав собственности за ФИО, <данные изъяты> от ФИО1 поступило заявление об отмене ранее представленного постановления и возврате всех объектов первоначальному обладателю – <данные изъяты>», в тот же день государственная регистрация была прекращена; показаниями свидетелей ФИО, ФИО о известных им обстоятельствах по делу; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о порядке рассмотрения исполнительных листов и возбуждении исполнительных производств в службе судебных приставов; показаниями эксперта ФИО, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов; выписками из приказов; решениями <данные изъяты>; определением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты>»; выписками из ЕГРН; сведениями из ФССП России; иными письменными и вещественными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной ФИО1 и требовали бы истолкования в ее пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Все приведенные доводы в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и причинение особо крупного ущерба, так как ФИО1 обязана была принимать меры к своевременному, полному и реальному исполнению исполнительных документов, незаконно, наложив запрет на имущество должника банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство без получения сведений о получении <данные изъяты>» копии постановления о возбуждении исполнительного производства и без предоставления времени для добровольного исполнения должником требований, вследствие небрежного отношения к службе и последующего постановления регистрирующему органу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии «Росреестр» провести регистрацию прав на спорное имущества на ФИО по вынесенному ею ранее постановлению о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) от <данные изъяты>, тем самым, лишила <данные изъяты>» Конституционного права (ст. 35 Конституции РФ) на владение и распоряжение имуществом, которое выбыло у них помимо их воли, что привело к отсрочки возможности исполнить обязательства перед кредиторами. Кроме того, нарушено нормальное функционирование государственных органов, и строгое соблюдение законов, выразившееся в нарушении порядка и условий проведения процедур и нарушении права граждан (кредиторов) на возврат долгов, применяемых в деле о банкротстве <данные изъяты>», закрепленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло дискредитацию органов государственной власти в целом, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и состоит в прямой причинно-следственной связи с халатными действиями ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что не имелось оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку уже привлечена за аналогичные действия государственный регистратор прав межмуниципального отдела по <данные изъяты> ФИО, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данные действия были выполнены ФИО1

Установление ФИО1 запрета на регистрацию имущества должника ограничили его права, поскольку в результате перехода права собственности за ФИО, ФИО, действующая от его имени, получила выписку в Росреестре по Московской области о принадлежности спорного имущества за ФИО, которая была предоставлена в <данные изъяты> о включении этого имущества в реестр по банкротскому делу ФИО, что состоит в причинно-следственной связи с халатными действиями ФИО1, как судебного пристава-исполнителя, с наступившими последствиями в виде причинении <данные изъяты>» особо крупного размера в сумме стоимости имущества на сумму <данные изъяты>.

Доводы о виновности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов исполнителей не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Судом дана оценка доводам защиты о наличии в объеме обвинения имущества, зарегистрированного на третьих лиц, и недостоверности отчета об оценке имущества. Установлено, что количество указанного в обвинении имущества: земельный участок и 49 объектов соответствует включенному количеству имущества в конкурсную массу потерпевшего - банкрота <данные изъяты>», в связи с чем является собственностью <данные изъяты>», и после открытия в отношении банкрота <данные изъяты>» конкурсного производства никто не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на имущество третьим лицам, в том числе и суд, так как это нарушит запрет, установленный положениями законодательства о банкротстве. Кроме того, сделки, совершенные третьими лицами с собственностью <данные изъяты>», признаны мнимыми, что говорит о принадлежности имущества потерпевшему <данные изъяты>».

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу отчет <данные изъяты>, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и оценки, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанный отчет <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», содержит подробные характеристики объектов, с указание этажности, кадастровых номеров, площади на дату оценки <данные изъяты>, установлена стоимость недвижимого имущества – <данные изъяты>. Отчет проведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, квалификация оценщика ФИО, который был допрошен и подтвердил отчет в судебном заседании, сомнений не вызывает.

Доводы защиты о значительной разнице между суммой оценки от <данные изъяты> и суммой при торгах в <данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, так как сумма при торгах является договорной, что связано со скорейшим возвратом задолженности банкрота перед кредиторами. Кроме того, финансовый управляющий ФИО, пояснил, что требования текущих кредиторов в рамках процедуры банкротства были частично удовлетворены за счет взыскания и за счет продажи иного имущества, не вмененных 50 объектов.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы осужденной ФИО1 относительно ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

К показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденной является верным, её показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения ФИО1 ссылок на незаконность возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> и на нарушение п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пристав должен возбудить исполнительное производство и уже после этого проводить все необходимые мероприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общество и государства и причинение особо крупного ущерба, нашла свое подтверждение.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность, положительные характеристики, благодарственные письма.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, о чем указано в приговоре.

Оснований для исключения из приговора ссылки суда на тот факт, что имеющаяся у подсудимой профессия является единственным источником дохода, и назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку назначение дополнительного наказания по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ не является обязательным, а данные о личности осужденной позволили суду его не назначать, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что имеющаяся профессия у ФИО1 является единственным источником дохода, основано на материалах дела и не является основанием для его исключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: