Решение № 12-137/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-137/2019

12-137/2019


РЕШЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 17 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель – исполняющим обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» ФИО4 по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель – исполняющим обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, при вынесении постановления допущены нарушения норм процессуального права, а именно привлекаемое лицо, ФИО4, не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, представитель ФИО3 не имела законных оснований представлять его интересы в ходе внеплановой проверки Управления Росреестра, на основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель генерального директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить обжалуемое постановление, настаивала на том, что участие ФИО6 в качестве представителя ФИО4 в ходе проверки Управления Росреестра незаконно.

Должностное лицо Управления Росреестра по РО в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, пояснила, что ФИО6 представила доверенность на представление интересов привлекаемого лица, ФИО4

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО6 пояснила, что она совместно с представителем юридической фирмы, ФИО5, ознакомилась с материалами проверки Управления Росреестра, получила копию постановления. Кроме того, она указала свой номер телефона как средство извещения о ходе проверки, непосредственно участвовала в процедурах данной проверки, ей разъяснены ее права, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе и постановлении.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0040301:13. В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 264627 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Агро Союз Юг Руси», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агро Союз Юг Руси», именуемое в дальнейшем «арендодатель», и ООО «Ростовский Ипподром», именуемое в дальнейшем «арендатор», заключили договор о нижеследующем: арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть земельного участка, площадью 263 695,54 кв.м, входящего в состав земельного участка общей площадью 264 627 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

В ходе проверки посредством спутникового геодезического оборудования проведен обмер поворотных углов забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040301:13, выполненного с помощью геодезического оборудования GNSS приемника Topcon Hiper SR, серийный №, (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ--05.0179938.17), электронного Тахеометра SOKKIA TOPCON SET 550RX44571-10, (свидетельство о поверке до 10.12.2018—05.018020.17).

В результате обмера установлено, что с южной стороны совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040301:13 огорожены решетчатым металлическим забором и используются части территории земель, государственная собственность на который не разграничена, а именно : участок № (площадь 7,38 кв.м); участок № (площадь 33,85 кв.м); участок № (площадь 11,11 кв.м); участок № (площадь 19,45 кв.м) в кадастровом квартале 61:44:0040301 общей площадью 71,79 кв.м. Данный факт подтверждается схематическим чертежом и обмером границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040301:13, а также топографической съемкой (выполненной до 2006 года), предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные территории используются ООО «АгроСоюз Юг Руси», не имеющим прав на указанный участок, по мнению должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи чем, по мнению должностного лица Управления Росреестра по РО, в действиях «АгроСоюз Юг Руси» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину генерального директора ООО «АгроСоюз Юг Руси», ФИО4, в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО являются правомерными.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Части территории земли, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале 61:44:0040301 общей площадью 71,79 кв.м. ДИЗО <адрес> в аренду ООО «Агро Союз Юг Руси» не предоставлялись, о чем свидетельствует отсутствие записей о регистрации соответствующих договоров в ЕГРН.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные части земель используются ООО «АгроСоюз Юг Руси», которое не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на использование указанных земельных участков.

Указанные действия генерального директора Общества противоречат положениям ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральным директором Общества не представлено доказательств невозможности исполнения требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, вменяемое генеральному директору ООО «АгроСоюз Юг Руси» ФИО4 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов о привлечении к участию в проверки ненадлежащего лица, имеющего доверенность, не отвечающую требованиям закона по мнению заявителя, судом установлено, что требования к доверенности, уполномочивающей представлять интересы ФИО4 специалистом ФИО6, соблюдены. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 вправе представлять интересы ФИО4 как Генерального директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» в налоговых и иных проверках, в том числе о привлечении к административной ответственности. Доверенность является действующей. Нарушений не установлено. Кроме того, представителю ФИО6 Управлением Росреестра разъяснены права и обязанности участника составления протокола, о чем имеется соответствующая подпись в материалах дела.

Вина генерального директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о виновности ФИО4, что так же подтверждается материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств считаю, что действия ФИО4 квалифицированы правильно по ст. 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение указанного правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Судьей не установлены нарушения положений ст. 4.5 Кодекса РФ об АП о сроке привлечения к административной ответственности.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, полагая, что доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на выводы судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель – исполняющим обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» ФИО4 по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АгроСоюз Юг Руси» ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Л.В. Шолохов