Приговор № 1-551/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-551/2019

1-551/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 21 ноября 2019 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Досаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района г. Астрахани Сорокина Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также с участием потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего малолетнего ребенка-<дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и имеющего постоянное место жительство по адресу: <адрес>, судимого <дата><данные изъяты> по ч.1 ст. 131 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата> в 16 часов 00 минут, находясь в маршрутном такси <номер>, которое двигалось по маршруту от <адрес> до <адрес>, увидел на сидении мобильный телефон «Нокиа» IMEI:<номер> в корпусе серого цвета, принадлежащий <ФИО>1, при осмотре которого обнаружил смс-сообщение с номера <номер>, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона и денежных средств, принадлежащих <ФИО>1 После чего, ФИО1, реализуя преступный умысел, <дата> примерно в 18 часов 33 минуты по московскому времени (в 19 часов 33 минуты по местному времени), двигаясь в вышеуказанном маршрутном такси в районе <адрес>, с помощью приложения «Мобильный банк» в вышеуказанном мобильном телефоне, подключенного к абонентскому номеру <номер>, с банковского счета <номер>, открытого на имя <ФИО>5 в отделении Дагестанское ОСБ <номер> ПАО «Сбербанк России», тайно похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства в размере 200 рублей, осуществив их безналичный перевод с вышеуказанного банковского счета на счет абонентского номера <номер>, принадлежащего его отцу <ФИО>2; <дата> примерно в 19 часов 26 минут по московскому времени (в 20 часов 26 минут по местному времени), двигаясь в вышеуказанном маршрутном такси в районе <адрес>, вышеуказанным способом тайно похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средств в размере 500 рублей, осуществив их безналичный перевод с вышеуказанного банковского счета на счет абонентского номера <номер>, принадлежащего <ФИО>3; 27.09.2018 примерно в 19 часов 38 минут по московскому времени (в 20 часов 38 минут по местному времени), двигаясь в вышеуказанном маршрутном такси в районе <адрес>, вышеуказанным способом тайно похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства в размере 1 800 рублей, осуществив их безналичный перевод с вышеуказанного банковского счета на счет банковской карты <номер>, зарегистрированной на имя <ФИО>3; <дата> примерно в 19 часов 42 минуты по московскому времени (в 20 часов 42 минуты по местному времени), двигаясь в вышеуказанном маршрутном такси в районе <адрес>, вышеуказанным способом тайно похитил принадлежащие <ФИО>1 денежные средства в размере 100 рублей, осуществив их безналичный перевод с вышеуказанного банковского счета на счет абонентского номера <номер>, принадлежащего его матери <ФИО>4

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 2600 рублей и мобильный телефон «Нокиа», материальной ценности не представляющий, принадлежащие <ФИО>1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает в полном объеме, явку с повинной написал без оказания морального, психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, от дачи дальнейших показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказывается (<данные изъяты>).

Вышеуказанные признательные показания ФИО1 согласуются в полном объеме с содержанием его явки с повинной.

Так, согласно явке с повинной ФИО1 от <дата> следует, что ФИО1 чистосердечно признается в том, что <дата> в дневное время суток в маршрутном такси <номер> обнаружил мобильный телефон, на который пришло сообщение с абонентского номера <номер> Сбербанк России о том, что к данному абонентскому номеру подключена услуга мобильный банк, на счету которого имеются денежные средства в размере 2600 рублей, после чего он тайно похитил мобильный телефон и путем перевода присвоил денежные средства в размере 2600 рублей (<данные изъяты>).

Факт написания вышеуказанной явки с повинной подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1

Оценивая вышеуказанные показания и явку с повинной ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств, свидетельствующих о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, данные доказательства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний и явки с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Так, согласно показаний потерпевшей <ФИО>1 в судебном заседании, следует, что <дата> ей позвонил сын <ФИО>5, который сообщил, что оставил свой сотовый телефон «Нокиа» в маршрутном такси, что с его банковского счета, открытого на сына <ФИО>5, и привязанного к номеру сим-карты, находившейся в данном телефоне, пропали денежные средства в общей сумме 2600 рублей, которые были переведены с банковского счета на баланс нескольких абонентских номеров и банковскую карту, принадлежность которых сыну не известна. Поскольку она отсутствовала в г. Астрахани, заявление о хищении денежных средств было написано в октябре 2018 ее родственником <ФИО>6, который на тот период времени был доверенным лицом сына. Данные денежные средства, находившиеся на банковском счете, и мобильный телефон принадлежат ей, поскольку несовершеннолетний сын является учащимся и не имеет источника дохода.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>5 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Нокиа» с абонентским номером <номер>, к которому была подключена услуга «Мобильный Банк» и данный номер был привязан к принадлежащей ему банковской карте <номер>. Вечером <дата> он обнаружил отсутствие на банковской карте денежных средств в размере 2600 рублей, также обнаружил отсутствие у него телефона марки «Нокиа». В тот же день он сообщил о пропаже телефона и денежных средств своей маме, а также сообщил дяде <ФИО>6, которому отправил снимки с экрана телефона приложения «Сбербанк Онлайн», на которых было видно, что денежные средства в общей сумме 2600 рублей с его карты были переведены на неизвестные ему абонентские номера и банковскую карту, а именно, из которых 200 рублей были переведены на баланс абонентского номера <номер>, 500 рублей были переведены на баланс абонентского номера <номер>, 100 рублей были переведены на баланс абонентского номера <номер>, 1800 рублей были переведены на номер банковской карты, оканчивающейся на <номер>. Он и <ФИО>6 <дата> пошли в ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани, где было написано заявление. В последствии от сотрудников полиции они узнали, что гражданина, который переводил деньги с счета его карты зовут ФИО1, <дата>. Похищенный телефон ему купила мама, денежные средства на банковской карте принадлежали маме.

Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>6 (<данные изъяты>) следует, что <дата> ему позвонил племянник <ФИО>5, который сообщил о списании неизвестным лицом денежных средств в сумме 2600 рублей с принадлежащего <ФИО>5 банковского счета посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к утерянному сотовому телефону «Нокиа». При этом, <ФИО>5 указал, что при помощи приложения «Сбербанк онлайн» им было установлено, что 200 рублей переведены на баланс абонентского номера <***>, 500 рублей переведены на баланс на абонентский <номер>, 100 рублей переведены на баланс на <номер>, а денежные средства в сумме 1800 рублей переведены на банковскую карту, номер которой оканчивается на 1330. Он осуществил звонки на указанные абонентские номера с целью установления обстоятельств совершенных переводов. Затем ему пришло смс-сообщение с просьбой перезвонить на мобильный телефон <номер>. В ходе диалога с мужчиной, ответившим на звонок, последний пояснил, что нашел сотовый телефон «Нокиа», с помощью которого отправлял смс-сообщения на <номер>, тем самым переводил денежные средства с банковской карты <ФИО>5, мужчина указал, что вернет денежные средства до <дата>, однако, этого не сделал, а абонентский номер отключил. В этой связи, он позвонил на абонентский номер <ФИО>4, которая пояснила, что мужчина, похитивший денежные средства с банковского счета <ФИО>5 является ее сыном, и возвращать похищенное он должен самостоятельно. После чего, он обратился с заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с банковской карты <ФИО>5 переводил ФИО1.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>7 (<данные изъяты>), следует, что у нее есть знакомая <ФИО>4, у которой есть сын ФИО1. <дата> ей пришло сообщение с номера телефона <ФИО>4 с просьбой указать номер ее банковской карты, привязанной к ее мобильному телефону. Поскольку ее баланс находился в минусе, она направила номер банковской карты своей дочери <ФИО>3, привязанной к абонентскому номеру последней <номер>. После этого на баланс телефона дочери поступили денежные средства 500 рублей. Спустя некоторое время на баланс банковской карты дочери поступили денежные средства в сумме 1800 рублей. В последующем ей пришло сообщение о необходимости перевода указанных денежных средств на номер банковской карты, принадлежащей <ФИО>8, что и было сделано. В дальнейшем было установлено, что переписку с номера телефона <ФИО>4 вел сын последней ФИО1, который пояснил, что нашел в маршрутном такси сотовый телефон, с которого осуществлял переводы денежных средств.

Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>8 (<данные изъяты>), следует, что <дата> примерно в 21 час с абонентского номера мамы ей позвонил ее брат ФИО1, который спросил номер ее банковской карты, на которую в дальнейшем поступили денежные средства в сумме 1800 рублей. В последующем по просьбе ФИО1 поступившие денежные средства она сняла наличными в банкомате «Сбербанка» и в тот же день передала их ФИО1. <дата> она привязала свою банковскую карту к номеру мобильного телефона и через приложение «Сбербанк онлайн» установила, что <дата> в 19:53 ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 1800 рублей, выдача которых произведена в 20:53. (по астраханскому времени).

Оценивая показания вышеуказанных лиц, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с тем что объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО1, явкой с повинной и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные признательные показания ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей обвинения нашли своё объективное подтверждение в иных доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Согласно заявления <ФИО>6, зарегистрированное в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани за <номер> от <дата> следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. совершило хищение денежных средств с карты «Сбербанк» <номер> в сумме 2600 рублей. (<данные изъяты>)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был произведен осмотр <адрес>, где <ФИО>5 было обнаружено отсутствие денежных средств в сумме 2600 рублей на банковской карте «Сбербанк» <номер>. (<данные изъяты>)

Согласно выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» <номер>, открытой на имя <ФИО>5 (том <номер> л.д. 15-18), которая являлась предметом протокола осмотра документов (том <номер> л.д. 63-68) следует, что <дата> в 18:33:11 был осуществлен перевод денежных средств в размере 200 рублей на абонентский номер С9897923735, <дата> в 19:26:11 был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 рублей на абонентский номер С9170884206, <дата> в 19:42:14 был осуществлен перевод денежных средств в размере 1800 рублей на карту <номер>****4053, открытую на имя <ФИО>3, <дата> в 19:42:14 был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 рублей на абонентский номер В9627555253.

Из содержания детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <номер> (<данные изъяты>), которая являлась предметом протокола осмотра документов (<данные изъяты>) следует, что установлено местонахождение ФИО1 на момент перевода денежных средств, похищенных последним с вышеуказанного банковского счета. (<данные изъяты>)

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, изложенные в приговоре, получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении ФИО1 и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были тайными, совершены незаметно для потерпевшей <ФИО>1 и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, при этом, данное хищение совершено посредством осуществления безналичного перевода денежных средств с банковского счета, в результате чего, потерпевшей <ФИО>1 был причинён материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не отмечалось у него и временного психического расстройства. При совершении инкриминируемого деяния ФИО1 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективных признаков, свидетельствующих о наличии у испытуемого наркотической зависимости, при настоящем обследовании не выявлено, в связи с чем, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО1 не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учётом данных о личности ФИО1, характеризующих его как социально-адаптированную личность, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возмещен имущественный ущерб потерпевшей <ФИО>1, которая претензий не имеет, просила назначить последнему мягкое наказание, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является опасным рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно лишь с изоляцией ФИО1 от общества и с реальным отбыванием наказания.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осуждённого ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 не следует назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности, отягчающего наказание обстоятельства, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учётом отягчающего наказание обстоятельства, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.300, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О РИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья Лисицкая Л.И.