Приговор № 1-473/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-473/2024

УИН 31RS0020-01-2024-005663-27 Дело № 1-473/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 06 ноября 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ходаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Гагуа ФИО14, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

21 октября 2023 года, в 10-м часу, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, проходящей по западному обходу г. Старый Оскол, по которой осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении, со стороны <адрес> г. Старый Оскол, в направлении <адрес>, по левой полосе. Проезжая в указанное время в районе опоры <адрес> километру (0-й километр + 350 метров) вышеуказанной автодороги, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: мокрое дорожное покрытие, ухудшающее сцепление шин, осадки в виде дождя и закругление дороги влево, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде заноса автомобиля и последующего столкновения с препятствием, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на бордюрный камень, что повлекло к выезду на разделительную полосу, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с последующим по ней движением, чем грубо нарушил требования п. 9.9. ПДД РФ, и совершил столкновение с опорой ЛЭП №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения: поверхностная ссадина передней поверхности в средней трети правой голени (согласно локальному статусу представленной меддокументации); оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости со смещением отломков (согласно протоколам рентгенологических исследований, операции от 26.10.2023), которые являются комплексом единой тупой сочетанной травмы и за счет чрезвертельного (внесуставного) перелома бедренной кости, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Ходарева А.Р. просила суд удовлетворить ходатайство её подзащитного, пояснив, что особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО12 обратились в суд с заявлением, в котором указала, что ей ясны особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в таком порядке, к ФИО1 претензий не имеет, просит строго его не наказывать.

Государственный обвинитель Акиева Т.Р. полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство, так как все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 114), в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т. 1 л.д. 120), за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т. 1 л.д. 116), на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118), индивидуальным предпринимателем ФИО4 по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 124), по месту жительства в ООО «<данные изъяты>» жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 122)

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 полностью возместил ей причиненный вред и загладил свою вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, по делу установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для отбывания ФИО1 данного вида наказания, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством, поэтому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Доводы защитника подсудимого о необходимости сохранения за подсудимым права управления автомобилем, суд признает неубедительными, учитывая приоритет публичных интересов, связанных с безопасностью участников дорожного движения.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем ограничение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, изменив адрес проживания подсудимого на: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Ходаревой А.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гагуа ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

- не покидать место жительства с 22 часов до 07 часов, за исключением времени нахождения на работе, времени следования к месту работы и обратно, а также при необходимости обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выплатить вознаграждение адвокату Ходаревой А.Р. за защиту ФИО1 в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции..

Судья О.Ю. Шеметова