Апелляционное определение № 33-3-8897/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Романенко Ю.С. Дело №33-3-8897/2025(№2-3132/2025)

УИД 26RS0002-01-2025-006446-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н..

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2025 года

по исковому заявлению Серафимовича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании невыплаченных процентов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании невыплаченных процентов, указав в обоснование иска, что 21.11.2024 им во вклад под 23 % годовых внесена сумма в 800 000 рублей и заключен договор №СВ-188316/2024/0600.

При обращении в банк через 6 месяцев - 20.05.2025 банк отказал в выплате процентов по вкладу, указав причину отказа: так как на основании постановлений судебных приставов с вклада списаны денежные средства в размере 997 руб. 55 копеек, то банк отказывает в начислении процентов.

Урегулировать разногласия в офисе банка не получилось. Полагает, что проценты по вкладу должны быть выплачены, так как по условиям договора процентная ставка может быть изменена лишь при условии возврата суммы по требованию вкладчика (п.7 договора). Данное требование не заявлено. Полагает, что в случае поступления в банк постановления пристава о списании денег, банк обязан был уведомить его о наличии данного документа и предоставить возможность погасить данную задолженность из других источников, так как размер процентов в 92 000 руб. несоизмерим с имевшейся задолженностью. В данном случае банк поступает недобросовестно.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 92 000 рублей в качестве невыплаченных процентов по договору банковского вклада; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2025 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченных процентов по договору банковского вклада 92 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств сверх указанных сумм, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 просит решение отменить, указал, что списание средств со счета ФИО2 произведено в соответствии с законом, банк обязан незамедлительно исполнить требование исполнительного документа, оснований не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, при заключении договора, истцом заранее дан акцепт на списание денежных средств с депозитного счета (вклада) при наступлении имевших место обстоятельств. При отсутствии нарушение со стороны Банка, он не может нести негативные последствия в виде взыскания в пользу вкладчика 97000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (ч. 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (ч. 2).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ч. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2024 между Банком и ФИО2 на основании подписанного заявления №188316/2024/0600 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Свой вклад» на следующих условиях: сумма вклада - 800 000 руб. 00 коп.; срок размещения вклада - 180 календарных дней; дата возврата вклада - 20.05.2025; процентная ставка - 23,00% годовых; периодичность выплаты процентов - в конце срока вклада; способ выплаты процентов - путем зачисления во вклад; приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены.

В рамках Договора вклада ФИО2 открыт счет 12.03.2025 АО «Россельхозбанк» на исполнение по электронным каналам поступило постановление о наложении ареста в отношении ФИО2 на сумму 1 000,00 руб. 18.03.2025 в Банк на исполнение по электронным каналам поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 997,55 руб.

Требования исполнительного документа исполнены, арест снят, остановление принято к исполнению в части обращения взыскания. 19.03.2025 со Счета вклада, списаны денежные средства в размере 997,55 руб.

Банком исчислены проценты, сумма процентов к выдаче составила 25,84 руб. Денежные средства в размере 799 028,29 руб. (800 000,00 руб. (сумма вклада) - 997,55 руб. (удержанные по исполнительному документу денежные средства) + 25.84 руб. (проценты)) перечислены со Счета вклада на Текущий счет 19.03.2025.

17.06.2025 ФИО2 обратился в Банк с заявлением о несогласии с размером выплаченных процентов, требованием о выплате процентов по вкладу. 04.07.2025 на указанное заявление Банком направлен ответ № 12-3-03/8415 об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что в Заявлении на открытие срочного банковского вклада ФИО2 действительно выразил согласие на присоединение к Правилам размещения банковских вкладов.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о досрочном расторжении договора срочного вклада и выдаче его части до истечения установленного договором срока, ФИО2 не обращался, списание банком размещенных на счете вклада денежных средства произведено в связи с поступившим постановлением службы судебных приставов об удержании со счета ФИО2 денежной суммы в размере 1000 рублей.

Исходя из содержания Правил размещения банковских вкладов, в результате действий третьих лиц по востребованию размещенных на счете вкладчика денежных средств, в том числе в незначительном относительно всей суммы вклада размере, процентная ставка по вкладу в одностороннем порядке без предварительного уведомления изменяется банком, что не только не отвечает цели договора, но полностью нивелирует экономическую выгоду для вкладчика, при этом банк в данном случае в течение всего срока действия договора вклада имеет возможность пользоваться внесенными на вклад денежными средствами для дальнейшего инвестирования с целью извлечения прибыли.

В силу п. 2 ст.839 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченных процентов по договору банковского вклада 92 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, исходит из того, что, несмотря на правомерное списание банком суммы, указанной в исполнительном документе, и на законную реализацию банком предусмотренного договором и гражданским законодательством права на изменение процентной ставки по договору и выплате процентов по вкладу по ставке в указанном размере является злоупотреблением правом, ставит другую сторону в правоотношении в крайне невыгодное положение, причиняет ей максимальный экономический урон (при том, что банк не несет дополнительных расходов при выплате процентов, поскольку проценты изначально согласованы при заключении договора и для банка они были экономически приемлемыми), не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовые позиции истца, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела, которые были предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: