Решение № 2-160/2024 2-160/2024~МАТЕРИАЛ-114/2024 МАТЕРИАЛ-114/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-160/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24 мая 2024 года

Копия Дело № 2-160/2024

УИД: 60RS0024-01-2024-000358-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретаре Воробьевой Я.О.,

с участием старшего помощника прокурора Себежского района Шиловой М.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Себежского района Псковской области в интересах ФИО1 о признании факта прекращения трудовых отношений,

У СТ А Н О В И Л:

Прокурор Себежского района в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой Себежского района на основании обращения ФИО1 проведена проверка в ходе которой установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По состоянию здоровья ФИО1 покинул место работы ДД.ММ.ГГГГ и фактически прекратил трудовую деятельность в данной организации. Однако трудовой договор с ФИО1 не был расторгнут несмотря на его отсутствие на рабочем месте. ФИО1 направил заинтересованному лицу по почте письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес ООО «Мастер» письменное заявление об увольнении по собственному желанию, однако письмо вернулось с отметкой о невручении в связи с отсутствием получателя. Однако в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации увольнение заявителя по собственному желанию так и не было оформлено ООО «Мастер» в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, и ДД.ММ.ГГГГ регистрирующем органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, ему установлена страховая пенсия по 3 группе инвалидности, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» неработающим пенсионерам устанавливается социальная доплата к пенсии, в случае, если общая сумма материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Поскольку на дату назначения пенсии ФИО1 значился неработающим пенсионером, а также сумма его материального обеспечения была ниже установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Псковской области, к его пенсии была установлена федеральная социальная доплата.

Страхователем ООО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ представлены в органы СФР сведения о факте трудоустройства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически не осуществляет трудовую деятельность. Однако ОСФР по Псковской области с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата установленной федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 в связи с отсутствием сведений о прекращении его трудовых отношений с ООО «Мастер».

Факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мастер» должен быть установлен судом в целях реализации им права на получение федеральной социальной доплаты к пенсии.

В судебном заседании прокурор Шилова М.А. заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поданное прокурором заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что в апреле 2022 года он устроился на работу в метрострой, но с учетом продолжительности рабочей смены и условий труда ввиду своего состояния здоровья не смог работать, и уехал домой в г.Себеж, где лечился. Он направлял почтой в адрес ООО «Мастер» заявления об увольнении по собственному желанию, но ответа не получил. Потом ему пришло сообщение о переплате по пенсии и ему не стали доплачивать компенсацию к пенсии, так как он числится работающим пенсионером.

Представитель заявителя Кошевая О.Я. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что она является матерью ФИО1, и он действительно в мае 2022 года приехал из Москвы, так как по состоянию здоровья не смог работать.

Представитель заинтересованного лица от ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица от ОСФР по Псковской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он на основании приказа принят разнорабочим на работу в ООО «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об увольнении отсутствуют.

Как следует из материалов предоставленных прокуратурой Себежского района Псковской области и Люблинской межрайонной прокуратуры Юго-Восточного административного округа <адрес>, ими проводились проверки по обращению ФИО1 в связи с тем, что он работал в <адрес> в ООО «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но вынужден был по состоянию здоровья уволится, и уехал по месту жительства, где лечился в г.Себеже и г.Пскове, и ему установлена инвалидность III группы. Позже выяснилось, что его увольнение из ООО «Мастер» не было оформлено, в связи с чем, с него стали удерживать часть пенсии как с работающего пенсионера.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мастер» исключено 18.12.2023 как юридическое лицо из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Из представленных суду выписок из медицинской карты ФИО1 следует, что он был на приеме у врача-эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сдавал анализы ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлены справки МСЭ об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности за 2022, 2023, 2024 года.

В том числе заявителем представлены копии писем в адрес ООО «Мастер» о расторжении трудового договора.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работодатель ФИО1 - ООО «Мастер» исключено 18.12.2023 как юридическое лицо из ЕГРЮЛ, то есть решение работодателя об увольнении работника по собственному желанию в настоящее время невозможно, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, так как заявление об увольнении ФИО1 по собственному желанию рассмотрено не было, решение по нему не принято, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Сведений об обратном суду не представлено, как и отсутствуют сведения о наличии спора о праве, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Себежского района Псковской области в интересах ФИО1 о признании факта прекращения трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений ФИО1 (паспорт №) с ООО «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Ганичин