Решение № 2-5332/2018 2-5332/2018~М-2438/2018 М-2438/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-5332/2018

Гражданское дело №2- 5332/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Карелиной В.О.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис- Лайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Офис- Лайн» мотивировал требования тем, что 18.12.2017 был принят на работу на должность водителя- экспедитора с окладом 17 250 руб. В связи с сокращением должности водитель- экспедитор, нежеланием работодателя оплачивать компенсацию в связи с сокращением данной должности и отказом истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, 01.03.2018 был переведен на должность «разнорабочий». 19.03.2018 генеральным директором предприятия было составлено уведомление о проведении служебного расследования. 20.03.2018, в связи с личной необходимостью, истцом в адрес работодателя было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день, 21.03.2018. Данный документ был подписан и.о. зам. механического цеха З.Г.А. с формулировкой «не возражаю». В связи с юридической неграмотностью истца данное заявление было составлено и передано работодателю в единственном экземпляре.

В связи с невыплатой заработной платы за февраль 2018 года, 30.03.2018 истец написал работодателю заявление о прекращении выполнения своих должностных обязанностей с 02.04.2018 до устранения данного факта. На заявлении работодателем был поставлен входящий №3 от 30.03.2018.

02.04.2018 расчет по заработной плате был произведен, и 03.04.2018 истец приступил к своим должностным обязанностям.

09.04.2018 работодатель издал приказ №2 об отстранении истца от работы.

16.04.2018 истцу было предложено явиться в офис предприятия для дачи пояснений по фактам, выявленным в ходе служебного расследования.

16.04.2018 работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, за прогулы.

Согласно приказа, причиной увольнения является прогул, якобы произошедший 21.03.2018. С данным увольнением истец не согласен, поскольку его отсутствие на работе 21.03.2018 было согласовано с непосредственным начальником З.Г.А., 20.03.2018. Работодатель, ссылаясь на увольнение за прогул, в нарушение ТК РФ не составил акт об отсутствии истца на рабочем месте, и не ознакомил истца с ним надлежащим образом, не запросил письменное объяснение.

Кроме того, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за апрель 2018 года в размере 24 470, 03 руб.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в свою пользу заработную плату, не выплаченную на день увольнения, в размере 24 470, 03 руб., с начисленной компенсацией по день вынесения решения; взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что выплата заработной платы за апрель 2018 года была произведена ему 30.05.2018, в связи с чем просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 249,52 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день написал 20.03.2018 после 15- 00 часов, подписал его у начальника цеха З.Г.А., который обещал передать его заявление директору Общества. 21.03.2018, ожидая подвоха, он приехал на работу, там были директор и начальник цеха. Он выразил опасения по поводу того, что его просьба об отпуске за свой счет может быть не удовлетворена. Директор в присутствии начальника цеха ФИО3 сказал, что заявление с приказом в офисе, приезжай и расписывайся. Он приехал, ему сказали, что документы забрал директор. Позже, 2 апреля, ему сказали, что заявление утеряно и попросили написать его заново, «задним» числом. Оно было написано 2 апреля 2018 года. Затем пояснил, что 21.03.2018 с распоряжением о предоставлении отпуска не успел ознакомиться, звонил в офис по телефону, главный бухгалтер сказала, что приказ есть.

По вопросу отсутствия на работе 02.04.2018 пояснил, что 30.03.2018 написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. До этого заработную плату получил 15.02.2018. Директор приезжал в цех и выдавал заработную плату 19 марта 2018г. всем, кроме истца. О том, что можно было получить заработную плату 30 марта, его никто не уведомлял. 02.04.2018 истец случайно приехал в офис и получил зарплату, после чего приступил к выполнению служебных обязанностей. Считает, что прогулов не совершал, так как 21.03.2018 отсутствовал с согласия работодателя, а 02.04.2018 вправе был приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем уведомил работодателя. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 02.04.2018 ему предлагали написать, а по поводу 21.03.2018- не предлагали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера от 23.07.2018, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что истец был уволен за прогулы, совершенные 21.03.2018 и 02.04.2018. По данным фактам работодателем были составлены акты, истцу предложено написать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако он отказался. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя, одного лишь согласования для этого недостаточно. Полномочиями на предоставление отпуска без сохранения заработной платы обладает генеральный директор Общества, однако согласие генерального директора истцом не было получено.

Приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы 21.03.2018 работодателем не издавался, заявление от 20.03.2018, на которое ссылается ФИО1, было составлено им «задним числом» и доказательств того, что оно было получено работодателем 20.03.2018, не имеется. Таким образом, истец 21.03.2018 самовольно ушел в отпуск, что свидетельствует о совершении им прогула.

30.03.2018 истцом было подано работодателю заявление о прекращении выполнения трудовых обязанностей с 02.04.2018 по причине задержки заработной платы за февраль. Исходя из буквального толкования ст. 142 ТК РФ, право на приостановку работы возникает у работника в случае задержки выплаты заработной платы сроком более 15 дней. Согласно положению об оплате труда сотрудников ООО «Офис- Лайн», окончательный расчет по выплате заработной платы производится 15 числа следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Таким образом, просрочка выплаты заработной платы начинает исчисляться с 16.03.2018, заявление от 30.03.2018 было подано истцом до истечения установленного законом 15-ти дневного срока, и оснований для постановления работы на 30.03.2018 у него не имелось.

Более того, истец мог получить заработную плату 30.03.2018, так как в этот день производилась выплата заработной платы всем работникам предприятия, однако от получения заработной платы в этот день истец уклонился. Таким образом, оснований для отсутствия истца на работе 02.04.2018 не имелось, что свидетельствует о совершении им прогула. Заработная плата за март 2018 года в размере 22 859, 06 руб. и окончательный расчет при увольнении в размере 21 927, 65 руб. были выплачены истцу 30.05.2018 вместе с процентами согласно ст.236 ТК РФ, в связи с чем в этой части требования считает так же не обоснованными.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «Офис –Лайн» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность водителя -экспедитора, местом выполнения работы является <адрес>. (механический цех), 01.03.2018 переведен на должность разнорабочего.

Приказом от 16.04.2018 №5 ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Основанием к увольнению в приказе указаны докладная записка врио начальника механического цеха, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление о даче объяснения. С приказом истец ознакомлен 16.04.2018, выполнил запись, что не согласен. В обоснование законности увольнения ответчиком представлены: акт от 21.03.2018 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 21.03.2018 более 6 часов в течение рабочего дня без уважительной причины, составленный генеральным директором К.И.А.,, мастером механического цеха З.Г.А., мастером участка механического цеха Д.А.В., на акте выполнена запись от 23.03.2018 об отказе истца от получения своего экземпляра акта; требование работодателя от 23.03.2018 о предоставлении объяснения по факту отсутствии на рабочем месте 21.03.2018, на котором выполнена запись об отказе истца от подписания требования и получения своего экземпляра; акт об отсутствии объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 28.03.2018, в котором отражено, что ФИО1 отказался представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте 21.03.2018 с 9-00 до 17-00 час., отказ не мотивировал.

Так же в материалы дела представлен акт от 02.04.2018 об отсутствии ФИО1 02.04.2018 на работе в течение всего рабочего дня, акт от 06.04.2018 об отказе ФИО1 представить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 21.03.2018 и 02.04.2018., отказ не мотивировал, и об отказе истца от ознакомления с данным актом.

Истец факт отсутствия на работе в указанные даты не оспаривает, однако ссылается на уважительность причин отсутствия 21.03.2018- в связи с согласованием с руководством Общества представления отпуска без сохранения заработной платы, а 02.04.2018- в связи с приостановлением работы по причине невыплаты заработной платы.

В материалы дела истцом предоставлено заявление от 20.03.2018 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на котором имеется запись «не возражаю», выполненная начальником механического цеха З.Г.А. На заявлении имеется входящий штамп ООО «Офис- Лайн» и входящая дата 03.04.2018, резолюция руководителя об отказе в связи с проведением служебного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Г.А. пояснил, что 20.03.2018 истец принес ему заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но не то, которое имеется в материалах дела. Свидетель его согласовал и отдал истцу и сказал идти в офис. Заявление должен был подписать генеральный директор и издать приказ. 21.03.2018 утром истец появился, свидетель ему сказал ехать в офис и разбираться там. Самостоятельно он с генеральным директором вопрос о предоставлении истцу отпуска не обсуждал. В присутствии свидетеля директор истцу не обещал предоставить отпуск, когда истец согласовывал заявление, они были вдвоем.

Вечером 21.03.2018 в цех приехал директор, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, от директора свидетель узнал, что отпуск истцу не предоставлялся. Впоследствии истец принес еще одно заявление о предоставлении отпуска. Он его согласовал, чтобы не табелировать этот день как прогул. Однако директор отказался согласовать отпуск, и этот день остался прогулом. Куда делось первое заявление, ему не известно. Истец ничего не объяснил.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель П.В.В. пояснил, что работал начальником механического цеха до 19.03.2018. Видел у истца заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ФИО1 с этим заявлением сел в машину свидетеля и они вместе поехали в офис предприятия на ул.Урицкого, истец пошел в офис один. Позднее в офисе предприятия на столе у заместителя директора Б видел приказ о предоставлении истцу отпуска. В какие даты это было, не помнит, была ли на приказе о предоставлении отпуска подпись директора, пояснить не может.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт отсутствия истца на работе 21.03.2018 без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Как установлено статьей 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Исходя из приведенной нормы, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, за исключением обстоятельств, перечисленных в ст.128 ТК РФ, а так же в иных случаях (гарантии работникам, совмещающим работу с обучением, лицам, осуществляющим уход за детьми, донорам). Истцом доводов о том, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы было вызвано одним из обстоятельств, при которых предоставление отпуска без сохранения заработной платы для работодателя является обязательным, не приведено и доказательств тому не представлено.

В иных случаях использование отпуска без сохранения заработной платы возможно только с согласия работодателя, выраженного на основании письменного заявления работника и оформленного соответствующим приказом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что заявление, согласованное 20.03.2018 с начальником цеха, было представлено генеральному директору, последним выражено согласие и издан приказ о предоставлении истцу отпуска.

Как следует из пояснений истца, сам он заявление генеральному директору не передавал, оставил З.Г.А., однако последний это обстоятельство отрицает. Так же истец не оспаривает, что не был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска 21.03.2018.

Копия заявления, представленная истцом в материалы дела, имеет входящую дату 03.04.2018, то есть уже после установления работодателем факта прогула. Согласование заявления непосредственным руководителем – начальником цеха, в данном случае не является надлежащим освобождением от работы, поскольку, в силу Устава, функции работодателя от имени Общества выполняет его генеральный директор.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он видел приказ о предоставлении истцу отпуска, не являются достоверным доказательством того, что такой приказ издавался, в отсутствие самого приказа. Кроме того, свидетель не смог пояснить, был ли увиденный им приказ подписан генеральным директором, какая дата на нем была проставлена, а пояснения данного свидетеля об обстоятельствах передачи истцом заявления о предоставлении отпуска противоречат доводам самого истца.

В любом случае, в отсутствие приказа работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, при том, что у ответчика обязанности предоставить истцу такой отпуск не имелось, а также не удостоверившись, что по заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем принято положительное решение, истец не вправе был не выходить 21.03.2018 на работу, по существу использовал день без сохранения заработной платы самостоятельно.

При таком положении, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе 21.03.2018 было правомерно расценено работодателем как прогул.

Оценив обстоятельства, установленные по факту отсутствия истца на работе 02.04.2018, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом прогула в этот день стороной ответчика не доказан.

В обоснование уважительности отсутствия на работе 02.04.2018 истцом представлена копия заявления от 30.03.2018 о приостановлении работы с 02.04.2018, в связи с задержкой заработной платы за февраль. Данное заявление было получено работодателем 30.03.2018.

Согласно статье 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда сотрудников, утвержденным генеральным директором ООО «Офис- лайн» 01.03.2018, выплата заработной платы производится два раза в месяц. Аванс выплачивается 30 числа месяца, за который начисляется заработная плата, окончательный расчет производится 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Как видно по делу, заработная плата за январь 2018 года была выплачена истцу 15.02.2018.

Выплата заработной платы за февраль 2018 года 28 февраля и 15 марта (установленные локальным актом дни выплаты заработной платы), не производилась.

Исходя из толкования ст.ст. 136, 142 ТК РФ, неисполнение обязанности работодателем по выплате заработной платы за любой период, за который она начислена, в случае задержки выплаты более чем на 15 дней, дает работнику право на приостановление работы до получения письменного уведомления работодателя о готовности погасить задолженность по заработной плате.

При таком положении, поскольку срок задержки заработной платы за первую половину февраля (аванс) по состоянию на 30.03.2018 составил более 15 дней, ФИО1 вправе был приостановить работу, уведомив работодателя об этом в письменной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что 15 дней следует исчислять со дня, следующего за датой получения окончательного расчета по заработной плате за февраль- с 16.03.2018, и на дату подачи истцом заявления 15 дней еще не истекло, суд признает несостоятельными, так как обязанность по выплате заработной платы два раза в месяц установлена законом, и нарушение любого из этих сроков влечет для работодателя последствия, предусмотренные ст.142 ТК РФ, при этом истец не относится к категории работников, для которых приостановление работы не допускается.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 мог получить заработную плату 30.03.2018, суд не может принять во внимание. В обоснование этих доводов стороной ответчика представлен расходный кассовый ордер №43 от 30.03.2018 о начислении заработной платы за февраль 2018г., по которому заработная плата была получена 02.04.2018; сведения о получении заработной платы 30.03.2018 другими работниками; пояснительную записку заместителя главного бухгалтера Н.И.В., о том, что заработную плату 30.03.2018 ФИО5 получать не стал; пояснительную записку менеджера Ф.О.В. о том, что уведомила истца, что зарплату он может получить в кассе. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.О.В.. М.С.А. суду пояснили, что 30.03.2018 заработная плата была выдана практически всем работникам, истец так же мог ее получить. Фактически истец получил заработную плату 02.04.2018, около 18 час.

Между тем, в силу положений ст.142 ТК РФ, работник, приостановивший работу, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Доказательств того, что после получения заявления ФИО1 о приостановлении работы он был уведомлен работодателем в письменном виде о готовности погасить задолженность по заработной плате с указание конкретной даты и места, где заработная плата будет выплачена, в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд находит, что истец вправе был приостановить работу, и отсутствие его на работе 02.04.2018 не может быть расценено как прогул.

В то же время, в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, однократное отсутствие на работе является грубым нарушением трудовых обязанностей и достаточным основанием для увольнения.

Поскольку факт совершения истцом прогула 21.03.2018 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе суд не усматривает. Как следствие, не имеется оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты суд находит так же не подлежащими удовлетворению.

Согласно справки работодателя, расходного кассового ордера №57, 03.05.2018 истцу было выплачено 22 859,06 руб., в том числе 22 640,20руб.- заработная плата за март 2018 года, 218,86 руб.- компенсация за задержку выплаты заработной платы.

30.05.2018 по расходному кассовому ордеру №66 истцу было выплачено 21 927, 65 руб., в том числе 11 433,87 руб.- заработная плата за апрель 2018г., 10 037,16 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, 456, 62 руб.- проценты за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, расчет при увольнении и компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении работодателем выплачены до принятия судом по делу решения.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Офис- Лайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская