Апелляционное постановление № 22-2943/2025 от 28 апреля 2025 г.

Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-2943/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 29 апреля 2025 года)

г. Екатеринбург 24 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года, которым постановлено считать не поданной апелляционную жалобу на постановление суда, и прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1,

родившегося <дата>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 и постановлено считать не поданной данную апелляционную жалобу на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 28 января 2025 года, которым ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. Указывает, что апелляционная жалоба была направлена им в срок с устранением недостатков, указанных в ранее вынесенных постановлениях, что подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черноусова Н.С. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, осужденный ФИО1 и адвокат Фоминых О.Б. поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просили об отмене постановления суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.2 УПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, определены в ст. 389.6 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК Российской Федерации в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1, 1.1, 2 данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается неподанной. В этом случае приговор или иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, 31 января 2025 года осужденный ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал лишь данные, характеризующие его личность, в связи с чем постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена для пересоставления с установлением срока для устранения недостатков до 13 февраля 2025 года. При этом в указанном постановлении судьей были указаны основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

4 февраля 2025 года от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе от 31 января 2025 года.

6 февраля 2025 года осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление от 28 января 2025 года (поступила в суд 10 февраля 2025 года), однако она вновь не содержала оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Согласуется это (по указанным датам) и со справкой ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, на которую ссылается осужденный в апелляционной жалобе (приложена к апелляционной жалобе ФИО1).

Прекращая апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК Российской Федерации, поскольку не содержит оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с принятым решением по той причине, что жалоба была подана им в срок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку производство по жалобе осужденного было прекращено не по причине пропуска срока для ее подачи, а ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 389.6 УПК Российской Федерации (она не содержала оснований для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 389.15 УПК Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов М.А. Ашрапов