Апелляционное определение № 33-1135/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Ершов А.В. Дело 33-1135/2026 (2-3344/2025)

25RS0003-01-2025-003424-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: ..., государственный номер №, принадлежащего ему, и ... государственный номер №, под управлением ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вина в ДТП признана водителем «...». 23.12.2024 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 15.01.2025 САО «ВСК» посредством почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 378 294,50 руб. 16.04.2025 он обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. 24.04.2025 САО «ВСК» в рамках урегулирования претензии обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 736 500 руб., с учетом износа – 426 800 руб. 13.05.2025 САО «ВСК» посредством почтового перевода произвело доплату страхового возмещения в размере 21 705,50 руб., неустойки в размере 24 527,22 руб. 16.05.2025 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 195 084 руб., неустойку за период с 21.01.2025 по 07.10.2025 в размере 375 472,78 руб., в случае снижения размера неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере не более 400 000 руб., штраф в размере 368 250 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.11.2025 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 375 472,78 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения; также с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 11 887 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания убытков и штрафа, взыскать убытки в размере 195 084 руб., штраф в размере 368 250 руб. Указывает, что истцом при обращении за страховым возмещением денежная форма выбрана не была. Страховщик в одностороннем порядке, без заключения с истцом соглашения, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик был обязан организовать и оплатить, но не сделал этого. Судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, не учтено, что страховщиком не были соблюдены условия, освобождающие последнего от обязанности организовать восстановительный ремонт, не дана в полном объеме оценка тому обстоятельству, что страховщик не осуществил действия, направленные на согласование с истцом размера доплаты, что повлекло отказ в организации восстановительного ремонта, а, следовательно, право последнего взыскать со страховщика убытки, в том числе превышающие лимит ответственности страховщика. Судом были нарушены нормы материального права в части расчета суммы штрафа, подлежащего взысканию. Штраф должен быть рассчитан 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с единой методикой. При расчете штрафа не подлежат учету ранее произведенные выплаты страхового возмещения. Расчет штрафа должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта рассчитанного без учета износа на основании единой методики, без учета ранее произведенных страховщиком сумм и должен был составить 368 250 руб. (736 500-50%).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.12.2024 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный номер № под управлением ФИО2, и транспортного средства «...», государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству ...», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

23.12.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», 24.12.2024 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения от 24.12.2024, выполненного ООО «АВС – Экспертиза» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 699 600 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 377 400 руб.

10.01.2025 в адрес САО «ВСК» поступили отказы ИП ФИО4, ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием запасных частей.

14.01.2025 САО «ВСК» истцу направлен ответ о том, что осуществление ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, будет произведена выплата страхового возмещения в размере 378 294,50 руб.

15.01.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 378 294,50 руб., что не оспаривалось сторонами.

15.04.2025 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Согласно экспертного заключения от 24.04.2025, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 736 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426 800 руб.

13.05.2025 САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 705,50 руб., неустойка в размере 24 527,22 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению № 07/06-25 от 11.06.2025, выполненному по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 595 084 руб., с учетом износа – 405 693 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», установив, что размер убытков, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями 2018, не превышает сумму доплаты, которую должен был бы произвести истец при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, стоимость которого рассчитана на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страховой суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учел ранее произведенную выплату неустойки в размере 24 527,22 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 375 472,78 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки, также на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 200 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам не находит, поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания судом неустойки и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, по общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.

В нарушение указанной нормы ответчиком направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, сумма доплаты, необходимой для выполнения ремонта, не определялась, отказ от доплаты за ремонт от истца получен не был, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком и не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, в материалах дела также отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, что свидетельствует о праве истца требовать с САО «ВСК» возмещения убытков.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного анализа Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа на момент ДТП, превышал лимит ответственности страховщика, предусмотренный п.Б ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежат доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении размера убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертного заключения от 24.04.2025, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 736 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426 800 руб.

Следовательно, при направлении автомобиля на ремонт на СТОА, истец должен был бы произвести доплату в сумме 336 550 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 11.06.2025, выполненным по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта, 2018, без учета износа составляет 595 084 руб.

Согласно экспертного заключения от 04.02.2026, выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 638 327 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера убытков, в том числе рассчитанного с учетом положений ст. 393 ГК РФ, на день предъявления иска или на день принятия решения, истцом не представлено, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку при направлении автомобиля на ремонт, истец должен был бы доплатить сумму в размере 336 500 руб., тогда как, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 400 000 руб., размер убытков, как заявленный при обращении истца с иском (195 084 руб), так и согласно представленного в суд апелляционной инстанции заключения (238 327 руб.), не превышает названную сумму доплаты.

Таким образом, сумма заявленных убытков меньше доплаты, которую должен был бы произвести истец при исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафа должен исчисляться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из системного анализа положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений по их применению, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом, сумма штрафа исчисляется от страхового возмещения, которое определяется по Единой методике и ограничено лимитом, установленным пп. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., потерпевший оплачивает сумму ремонта, превышающую указанный лимит.

В связи с чем, размер штрафа судом обоснованно в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислен из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного пп.Б ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. x 50%), данная позиция подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026

Председательствующий

Судьи