Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/17-1/2024

Дело № 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г. Североморск 13 августа 2024 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Белянкиной А.Д.,

с участием помощника прокурора г. Североморска Часнык О.В.,

осужденного ФИО3,

представителя потерпевших ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 25.04.2024 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу №1-11/2023,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 25.04.2024 на Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 200000 рублей. Постановлено выплатить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные ею по уголовному делу №1-11/2023 по обвинению ФИО3 в сумме 200000 рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации указанные процессуальные издержки в сумме 200000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что уголовное дело судом апелляционной инстанции возвращалось мировому судье, в связи с чем понесенные до этого потерпевшим процессуальные издержки не подлежат возмещению, сам размер издержек должен определяться в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, и приказом Минюста России №174 и Минфина России №122н от 05.09.2012. Также указывает, что факт и необходимость устных консультаций не подтверждены представленными материалами, сама сумма взысканных издержек является завышенной, с учётом безынициативной позиции представителя потерпевшего, требований разумности и справедливости. Помимо этого полагает, что должна быть исключена оплата за не явочные судебные заседания. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым освободить его полностью, либо частично от издержек, поскольку их размер существенно отразится на нём и его ребёнке, получателе алиментов. Также обращает внимание на уровень заработной платы, не превышающий 60000 рублей в месяц, необходимость приёма лекарств в связи с перенесенным инсультом, оплату коммунальных услуг и ипотеку, содержание своего ребёнка. Просит изменить обжалуемое постановление, освободить его от взыскания процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности, а также поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на его иждивении.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора и представитель потерпевших полагали состоявшееся постановление законным и не подлежащим изменению.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Институт представительства в уголовном процессе создан для того, чтобы участники уголовного судопроизводства, правомочные реализовывать свои права через представителей, получили дополнительные гарантии защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу закона вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя в качестве процессуальных издержек подлежат разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных документов.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 06.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, при этом потерпевшей по уголовному делу была признана Потерпевший №1

Апелляционным постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 05.03.2024 вышеуказанный приговор был изменен, исключена из описательно – мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО2, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

20.03.2024 Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО1 в сумме 200000 рублей, представила документы, подтверждающие факт несения указанных издержек и их размер, в том числе договор поручения на оказание юридической помощи от 16.11.2022, акт выполненных работ от 26.12.2023, сведения о размерах гонорара адвоката ФИО1, чек-ордер от 27.12.2023 об оплате Потерпевший №1 200000 рублей ФИО1 за предоставление интересов потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3

Суд первой инстанции, установив факт понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшей Потерпевший №1, их продолжительность, пришел к выводу о том, что размер заявленных процессуальных издержек отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав имущественное положение осужденного, суд первой инстанции учел, что ФИО3 имеет постоянный доход, и не имеет ограничений к труду, инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Оснований не согласиться с этим выводом, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции тоже нет.

Доводы ФИО3 о том, что уголовное дело судом апелляционной инстанции возвращалось мировому судье, в связи с чем понесенные до этого потерпевшим процессуальные издержки не подлежат возмещению, сам размер издержек должен определяться в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, и приказом Минюста России №174 и Минфина России №122н от 05.09.2012, отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, независимо от возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.05.2021 N 18-П, нормы Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (п. 34 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"), кроме того, в п. 22 (3) вышеуказанного Положения идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевшие обратились в ходе досудебного производства.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО3 о том, что потерпевшей не подтверждено получение устных консультаций с представителем, в связи с чем услуги последнего не подлежат оплате, так как условия заключенного между ними соглашения предусматривают оплату услуг по мере их возникновения, момент которого определяется волеизъявлением сторон. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, как не имеется и оснований сомневаться в получении устных консультаций с учётом того, что таковые были фактически оплачены Потерпевший №1

Ссылка в жалобе на необходимость исключения оплаты за не явочные заседания судом также отклоняется, поскольку ФИО3 не оспаривается, что представитель потерпевшей Потерпевший №1 участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу, неявка самой потерпевшей в судебные заседания на размер указанных процессуальных издержек по смыслу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ не влияет.

Каких-либо документов, подтверждающих имущественную несостоятельность, доводы о том, что взыскание процессуальных издержек в заявленном размере может существенно отразиться на материальном положении ФИО3, либо лиц, находящихся на его иждивении, последним мировому судье представлено не было.

Из представленных ФИО3 документов следует, что размер перечисленной ему заработной платы за февраль 2024 года составил 58160 рублей 68 копеек, за март 2024 года 57939 рублей 43 копейки, за апрель 2024 года 54181 рубль 55 копеек, при этом размер данных сумм уже был определен после удержания алиментов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ребенка, в пользу которого заявитель выплачивает алименты, являются несостоятельными, с учётом также того, что нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено первоочередное взыскание алиментов с доходов должника. Размер заработной платы ФИО3 после удержания алиментов значительно превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в Мурманской области.

Представленные заявителем документы о состоянии здоровья, назначенном лечении, не опровергают выводы мирового судьи о том, что ФИО3 трудоспособен, ограничений к трудовой деятельности не имеет, обладает постоянным источником дохода.

Приобщённые к апелляционной жалобе документы о текущих расходах в виде платежей по кредиту, приобретении товаров и оплаты услуг в совокупности со сведениями о получаемых доходах также не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО3, том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении таким образом, что возникает необходимость освобождения его от уплаты данных издержек, либо их уменьшении.

Таким образом, оснований для изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 25.04.2024 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу №1-11/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Вавинов