Решение № 2-158/2026 2-158/2026(2-2771/2025;)~М-2027/2025 2-2771/2025 М-2027/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-158/2026

Дело № 2-158/2026

25RS0002-01-2025-004270-88

Мотивированное
решение

изготовлено 03 апреля 2026

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд город Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Ястребовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании переустройства и перепланировки помещения незаконным, Администрация г. Владивостока – в качестве третьего лица,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что является собственником части жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 181 м.кв., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> В, общей площадью 514 кв.м., кадастровый <номер>. Ответчики являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) жилых помещений, расположенных на 2 и 3 этажах, общей площадью 232,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> В общей площадью 514 кв.м., кадастровый <номер>. В 2024 ответчиками произведено самовольное переустройство и перепланировка принадлежащего им жилого помещения, а именно: самовольно организован санитарный узел (туалет, умывальник), по внешней стороне проведено водоснабжение и водоотведение (канализация) жилого помещения, общей площадью 232,1 кв.м., кадастровый <номер>. Переустройство жилого помещения с кадастровым номером <номер> произведено в отсутствие разрешительной документации, без согласования с администрацией г. Владивостока. Фасад жилого дома является общим имуществом собственников жилого дома. Истец своего согласия на переустройство помещения не давал.

В связи с чем, просит признать произведенное ответчиками переустройство жилого помещения, кадастровый <номер> незаконным, обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенную систему водоснабжения и водоотведения, привести помещение с кадастровым номером <номер> в первоначальное состояние.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что вынуждены были осуществить данное переустройство по причине того, что истцом самовольно был перекрыт доступ к водоснабжению и водоотведению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, из которого следует, что Администрация г. Владивостока осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Учитывая, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, необходимость согласования переустройства в Администрации г. Владивостока отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 181 м.кв., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> В, общей площадью 514 кв.м., кадастровый <номер>.

ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) жилых помещений, расположенных на 2 и 3 этажах, общей площадью 232,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> В общей площадью 514 кв.м., кадастровый <номер>.

В судебном заседании ответчиками не оспорено, что ими произведено самовольное переустройство и перепланировка принадлежащего им жилого помещения, а именно: самовольно организован санитарный узел (туалет, умывальник), по внешней стороне проведено водоснабжение и водоотведение (канализация) жилого помещения, общей площадью 232,1 кв.м., кадастровый <номер>. При этом, указанное переустройство проведено ими по причине самовольного перекрытия доступа к водоснабжению и водоотведению самим истцом и вследствие чего, невозможностью ответчикам пользоваться коммунальными услугами.

Между КГУП «Приморский водоканал» и ФИО3 04.08.2025 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац третий пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (абзац 1).

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным (абзац 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (абзац 1).

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац 2).

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (абзац 3).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что снос самовольной постройки допускается законом в случае установления обстоятельств, которые могли бы препятствовать сохранению такой постройки. Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков. Снос объекта строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Вместе с тем, ФИО4 не предоставлено доказательств того, что возведенное спорное строение представляет опасность для граждан или для окружающей среды, и имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Переустройство помещения являлось для ответчиков вынужденной, необходимой мерой, ввиду самовольного перекрытия системы коммуникации истцом и как следствие невозможностью ответчиками пользоваться водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено, что своими действиями ответчики нарушают права и законные интересы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании переустройства и перепланировки помещения незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю.С. Рубель