Апелляционное постановление № 22-1244/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-175/2025

Дело № 22-1244/2025

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

26 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием: прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Ельзова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х. и апелляционные жалобы осужденного К.А.В. и его защитника Ельзова А.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2025 года, которым

К.А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

10 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

29 июня 2021 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 марта 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 29 июня 2021 года, с применением ст. 71 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 10 марта 2021 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 30 марта 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

14 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; снят с учета УИИ 14 ноября 2024 года по истечении испытательного срока;

12 февраля 2025 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 14 ноября 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тамбов, не изменять место жительства (места пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ ограничение свободы на лишение свободы, постановлено определить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 5 июня 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2025 года за период с 14 ноября 2024 года по 4 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, но полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, адвоката, поддержавшего доводы жалоб, но возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, в конце *** года на территории ***, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, *** у *** в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х. отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Совершение преступления К.А.В., имеющим судимость, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данном случае действия К.А.В. образуют рецидив преступлений. Однако в данном случае в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не должен учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Амириди Е.Х. отмечает, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Приговор указанным требованиям не соответствует, в приговоре отсутствуют выводы о правовой оценке действий К.А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и их обоснование. Приведя доказательства виновности и их анализ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицировал действия К.А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не конкретизировал квалифицирующие признаки совершенного преступления. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.В. считает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что административный надзор не нарушал, смена жительства вызвана объективными обстоятельствами. Постоянного места жительства не имел в силу тяжелого материального положения, в связи с чем вынужденно проживал по разным адресам, но о каждой смене жительства сообщал.

Считает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1. УК РФ, не представлено. Отмечает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи между его действиями и телесными повреждениями потерпевшей не установлено. Также, у потерпевшей имелись побои на коленке, а падала она на спину. Считает, что потерпевшая написала о привлечении автора жалобы к ответственности под чьим-то влиянием. Указывает, что какой-либо конфликтной ситуации между ним и потерпевшей не было.

Обращает внимание, что работал, стоит на учете в Тамбовской бюджетной клинической инфекционной больнице, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, характеризуется положительно.

Считает, что в отношении него неправомерно применили п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку по мнению апеллянта отягчающих вину обстоятельств в данном случае не имеется.

Отмечает, что написал объяснение и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, под психологическим давлением, оказанным на него в отделе полиции участковым ФИО1, в связи с чем просит не учитывать данное объяснение. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ апеллянт не признает.

Относительно ч. 1 ст. 314.1 УК РФ апеллянт утверждает, что находился в постоянной связи с инспекторами, сообщал о своем местонахождении, но прибыть в инспекцию не мог в виду своего тяжелого материального положения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не признает. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ельзов А.В. в защиту интересов осужденного К.А.В. утверждает, что в ходе судебного следствия виновность К.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Отмечает, что в ходе судебного следствия при допросе К.А.В. он пояснил, что неоднократно обращался в государственные контролирующие органы с целью уведомления о месте своего нахождения. Также, К.А.В., не имея в собственности жилья, вынужденно проживал в квартире, которую ему предоставили для временного проживания. После того, как он был оттуда выселен по независящим от него причинам, вынуждено проживал по иным адресам, в том числе временно находился в реабилитационным центре «Линия жизни».

Обращает внимание, что уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор, на новое место жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных обязанностей. В отношении К.А.В. это тяжелое материальное положение, не позволявшее ему в кратчайшие сроки обеспечить себя жильем самостоятельно. Считает, что вина К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не доказана и опровергается представленными стороной защиты доказательствами.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия К.А.В. пояснил, что отношения с потерпевшей Т.Т.В. у него были дружественные, конфликтных ситуаций не было. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса свидетелей. Причиной, по которой было написано заявление о привлечении К.А.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, явилось не желание потерпевшей, а настойчивые просьбы третьих лиц. Отмечает, что потерпевшая планировала прописать осужденного в квартире по адресу: ***.

Указывает, что в исследованном в суде заключении судебно-медицинского эксперта не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и телесными повреждениями у потерпевшей. Данному факту суд не дал должной оценки. Просит приговор отменить, вынести в отношении К.А.В. оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В обжалуемом приговоре отсутствуют выводы суда о правовой оценке действий К.А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и их обоснование. Приведя доказательства виновности и их анализ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицировал действия К.А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и не конкретизировал квалифицирующие признаки совершенного преступления, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционных жалоб.

Принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении К.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив её срок на два месяца.

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2025 года в отношении К.А.В. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Дополнительное апелляционное представление удовлетворить.

Избрать в отношении К.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий