Приговор № 1-192/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-192/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 1 – 192/ 2017

г. Белгород «19» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Хоботкиной О. Е., потерпевшего Т.Г.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Оболенцева Б. П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Белгороде умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.Г.А., используя при этом нож в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в кухне в квартире <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта и ссоры с Т.Г.А.., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, кухонным ножом нанес Т.Г.А. всего четыре удара в область грудной клетки, несмотря на сопротивление последнего. От нанесенных Л-вым ножевых ударов Т.Г.А. испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения в виде четырех ран с повреждением межреберных мышц и париетальной плевры, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи, пневмо- и гемоторакса слева в плевральной полости. Указанные телесные повреждения, учитывая единый механизм травмы, в совокупности, за счет наличия проникающего ранения в полость грудной клетки, причинили тяжкий вред здоровью Т.Г.А. по признаку опасности для жизни

В судебном заседании Лыков вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно нанес Т.Г.А. четыре удара ножом, но сделал это защищаясь от последнего, так как первоначально Т.Г.А. пытался его ударить ножом, высказывал угрозы убийством.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, сообщением и рапортом о преступлении, телефонограммой из больницы, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, выемки, следственных экспериментов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а также частично показаниями подсудимого, его явкой с повинной.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем пригласил ранее знакомого Т.Г.А. в гости к своей бывшей жене Л.Л., где он (ФИО1) с последней с утра распивали спиртные напитки. В квартире Лыковой они с Т.Г.А. продолжили на кухне распивать алкоголь, потом у них начался словесный конфликт, а затем драка. Причиной ссоры стали взаимные претензии его и Т.Г.А. относительно общих знакомых. В ходе драки Т.Г.А. схватил со стола кухонный нож и стал кидаться на него (ФИО1) со словами «убью». Т.Г.А. поранил ножом ФИО1, которая пыталась разнять драку, после чего он (ФИО1) вырвал из рук Т.Г.А. нож и обороняясь от последнего нанес ему четыре удара ножом по телу. Куда наносил удары он в тот момент не понимал, так как оборонялся от Т.Г.А., опасаясь за свою жизнь. Услышав крик Т.Г.А. и увидев у него на теле кровь, он помог последнему обмыть кровь, попросил Лыкову вызвать скорую помощь, а затем ждал внизу у подъезда врача и сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, нанес ножевые удары Т.Г.А., указав место и обстоятельства произошедшего (л. д. 35 том 1).

Потерпевший Т.Г.А. показал, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1 пригласил его к своей бывшей жене, где они стали употреблять алкоголь. В процессе выпивки заспорили об общем знакомом, он (Т.Г.А.) оскорбил и выразился нецензурно в адрес ФИО1, после чего между ними возникла словесная ссора, а потом драка, в ходе которой ФИО1 схватил кухонный нож и нанес ему (Т.Г.А.) сначала два удара в грудь, а потом еще несколько ударов в грудь. От ножевых ударов ему стало очень больно, он вскрикнул, после чего ФИО1 отвел его в ванну, помог отмыть кровь, а жена Лыкова вызвала скорую помощь.

При проведении следственного эксперимента Т.Г.А. подробно рассказал и показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему ножевые ранения (л. д. 23- 30 том 2).

В сообщении, поступившем в полицию в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и телефонограмме из больницы содержатся сведения о ножевом ранении человека по ул. Победы, д. 81 кв. 21, пострадавший – ДД.ММ.ГГГГ (л. <...> том 1).

О выявленном преступлении, совершенном Л-вым в отношении Т.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции составлен соответствующий рапорт (л. д. 5 том 1).

Свидетель Л.Л.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она в своей квартире выпивала алкоголь с бывшим мужем ФИО1. Ближе к вечеру ФИО1 привел в квартиру Т.Г.А., с которым продолжили распивать спиртное. Позже она ушла спать и услышала как ФИО1 и Т.Г.А. ругаются. Выйдя, увидела между Л-вым и Т.Г.А. драку, последний угрожал убить ФИО1. Она попыталась разнять дерущихся, Т.Г.А. поранил ее ножом, потом нож выпал. Что происходило между дерущимися дальше она не помнит.

В ходе следственного эксперимента Л.Л. рассказала и показала как и где происходила драка между Т.Г.А. и Л-вым, как она пыталась разнять дерущихся (л. д. 31- 38 том 2).

Осмотром установлено, что местом происшествия явилась квартира <адрес>; обстановка на месте происшествия подробно описана, зафиксирована в фототаблице; с места происшествия изъят, помимо прочего, нож (л. д. 6- 21 том 1).

Приемное отделение городской больницы № 1, куда поступил Т.Г.А. после нанесения ему ножевых ранений, также осмотрено и описано следствием; в ходе осмотра изъяты вещи Т.Г.А. (л. д. 22- 25 том 1).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия нож, вещи потерпевшего осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 169- 175, 179- 182, 176, 183 том 1).

Свидетель Р.С.Э. показал, что является полицейским, нес дежурство ДД.ММ.ГГГГ, когда около 18 часов 15 минут из дежурной части поступил вызов на адрес ул. Победы, д. 81, где неизвестный получил ножевое ранение. Приехав с напарником по указанному адресу, возле дома был обнаружен ФИО1, который находился в агрессивном, возбужденном состоянии, выражался нецензурно, кричал о том, что нанес Т.Г.А. телесные повреждения бытовым ножом. Из подъезда вышел Т.Г.А., одежда которого была в крови, он пояснил, что его ножом ударил ФИО1. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, Т.Г.А. увезла бригада скорой помощи (л. д. 213- 215 том 1).

Как показали свидетели О.С.Р., К.О.Н, М.Е.Р., они, являясь соответственно, врачом и фельдшерами бригады скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ выезжали на вызов, поступивший в 18 часов 14 минут, о ножевом ранении человека по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, обнаружили Т.Г.А., одежда которого была в крови; последний госпитализирован в городскую больницу № 1 (л. д. 220- 221, 223- 224, 226- 227 том 1).

В ходе выемки в помещении МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Белгорода» изъята запись речевого регистратора вызова скорой помощи в связи с ножевым ранением, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут. Фонограмма вызова на компакт-диске осмотрена и прослушана следствием; компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 2- 3, 4- 5, 6 том 2).

Экспертным путем установлено, что у Т.Г.А. имелись телесные повреждения в виде четырех ран грудной клетки с повреждением межреберных мышц и париетальной плевры, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, подкожной эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи, пневмо- и гемоторакса слева в плевральной полости; эти телесные повреждения образовались от не менее чем четырехкратного травматического воздействия острого предмета, каковым мог быть клинок ножа, в срок, соответствующий 04.02.2017г.; указанные телесные повреждения, учитывая единый механизм травмы, в совокупности, за счет наличия проникающего ранения в полость грудной клетки, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни (л. д. 124- 126 том 1).

Ш.И.В. – заведующая медико-криминалистическим отделением Белгородского Бюро СМЭ, как специалист показала, что повреждения, описанные в заключении эксперта об имевшихся у Т.Г.А. телесных повреждениях, могли образоваться при обстоятьельствах, которые показал Т.Г.А.. в ходе следственного эксперимента (л. д. 39- 40 том 2).

Согласно заключению эксперта, кровь на кухонном ноже, смывах, изъятых при осмотре места происшествия по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из групповой принадлежности, может принадлежать Т.Г.А.. (л. д. 134- 136 том 1).

На одежде Т.Г.А., изъятой в приемном отделении городской больницы № 1, имеется кровь Т.Г.А., о чем указано в выводах экспертного заключения (л. д. 143- 146 том 1).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Т.Г.А., свидетелей Р.С.Э., Ш.И.В., О.С.Р., К.О.Н, М.Е.Р. являются последовательными, подробными, логически связными, не противоречащими друг другу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний; причин оговаривать подсудимого у названных лиц не имелось.

Показания свидетелей на следствии получены в установленном законом порядке, что видно из протоколов допросов, отвечающих по форме и содержанию требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Л.Л. в суде о дате, времени, месте совершения преступления, об использовании первым ножа, непротиворечивые, согласуются с показаниями вышеназванных лиц. Суд считает эти показания правдивыми.

Явка с повинной ФИО1, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, написана им собственноручно; протокол явки с повинной составлен в соответствии со ст. 142 УПК РФ. ФИО1 в суде подтвердил факт добровольного написания явки с повинной.

Показания указанных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 181, 183 УПК РФ.

Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование; заключения экспертов отвечают нормам ст. 204 УПК РФ.

К позиции ФИО1, изложившего в суде свою версию событий ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он нанес ножевые удары защищаясь от Т.Г.А. и опасаясь за свою жизнь, суд относится критически и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить степень своей ответственности. Доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами обвинения.

Так, количество, характер ударов и место их нанесения – не менее четырех в область грудной клетки, в том числе три раны в левую поверхность грудной клетки, проникающие в полость грудной клетки, с раневым каналом сверху вниз, используемый для этого опасный предмет – нож, с учетом антропометрических данных подсудимого, который выше, крепче телосложением, по весу больше потерпевшего и явно превышает его по силе, ФИО1- бывший боксер, исходя из общей обстановки на месте происшествия – до ссоры и потерпевший, и подсудимый вместе употребляли алкоголь, ранее конфликтов, неприязни между ними не было, ФИО1 самостоятельно, с первого раза, без труда вырвал нож из рук Т.Г.А., применил нож в тот момент, когда у потерпевшего в руках ничего не было, подсудимый в силу жизненного опыта понимал, что в области грудной клетки находятся жизненно-важные органы, свидетельствуют о том, что ФИО1 целенаправленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, наносил ножевые удары Т.Г.А.; при этом реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 Т.Г.А. не представлял, никаких экстремальной обстановки, неожиданного опасного посягательства, оправдывающего применение Л-вым ножа, со сторона Т.Г.А. в адрес подсудимого не было.

Показания свидетеля Л.Л. в части того, что ФИО1 применил нож в ответ на агрессию Т.Г.А., который первым схватил нож, угрожал им ФИО1 убийством, представляя таким образом опасность для жизни последнего, суд считает неубедительными, не соответсвующими действительности, расценивая эти показания как субъективную позицию свидетеля, которая заинтересована в исходе дела в пользу ФИО1, поскольку является бывшей женой подсудимого, осталась с ним в дружеских, доверительных отношениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования и в стадии судебного производства по делу не добыто никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 в отношении Т.Г.А. носили характер необходимой обороны.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом. Количество и характер ударов, орудие преступления, активные, целенаправленные действия ФИО1 при совершении преступления свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, понимал общественную опасность и противоправность своих действий, желал их совершить и достиг задуманного.

Доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства и в прениях о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по статье 114 части 1 УК РФ не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных по делу и указанных выше доказательств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Л-вым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

При назначении Лыкову вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной (л. д. 35 том 1); наличие на иждивении ФИО1 дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 52 том 2); возмещение подсудимым потерпевшему компенсации морального вреда, причиненного преступлением (представленная защитой расписка), раскаяние в содеянном.

ФИО1 не судим (судимости погашены), привлекался к административной ответственности (л. д. 54 – 75 том 2), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л. <...> том 2), по месту регистрации жалоб на него не поступало (л. д. 80 том 2), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 53 том 2).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, указавшего, что простил ФИО1.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат: нож – уничтоэжению; вещи и обувь – возвращению законному владельцу; компакт-диск – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 февраля 2017 года – дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, - уничтожить;

- вещи и пару обуви, находящиеся на хранении у потерпевшего Т.Г.А., - оставить в распоряжении последнего как законного владельца;

- компакт- диск, находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода..

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е. П. Золотарева.