Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело № 2-945/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

с участием прокурора Третьяковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения по вреду жизни в размере 475000 руб., расходов на погребение в размере 25000 руб., неустойки в размере 100000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 125000 руб., а также штрафа в размере 125000 руб. в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно - транспортное происшествие на 167 км автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в Тальменском районе Алтайского края, с участием автомобиля «Хендай Гранд Старекс», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Камаз 5490», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП погибла мать истца – ФИО4, пассажир автомобиля «Хендай Гранд Старекс», гос.рег.знак №

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО ОМВД России по Тальменскому району возбуждено уголовное дело.

Согласно справке о ДТП ответственность обоих водителей застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Гранд Старекс», гос.рег.знак №, застрахована страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз 5490», гос.рег.знак №, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Получателем страховой выплаты является истец.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу 500000 руб.

Поскольку ФИО4 была пассажиром, вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом ответственность обоих водителей застрахована, истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата не поступила.

Истец считает, что с учетом требований п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 500000 руб., из которых 475 000 руб. по вреду жизни и 25000 в счет возмещения расходов на погребение.

Также в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя процессуального истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явилась, о дате. месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно - транспортное происшествие на 167 км автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в Тальменском районе Алтайского края, с участием автомобиля «Хендай Гранд Старекс», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля «Камаз 5490», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Турботранс», под управлением водителя ФИО3

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тальменскому району от 16 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из постановления следует, что в результате ДТП погибла мать истца пассажир автомобиля «Хендай Гранд Старекс», гос.рег.знак № ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, «Хендай Гранд Старекс», гос.рег.знак № застрахована страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» полис серия МММ №№ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз 5490», гос.рег.знак №, застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №№ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 475 тысяч руб. и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Грубая неосторожность или умысел потерпевшей не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 подал заявление в АО СК «Сибирский Спас» на страховую выплату по вреду жизни и на возмещение расходов на потребление в общей сумме 500 000 руб.

Однако АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца отказ в страховой выплате в связи с отсутствием вины в действиях водителя автомобиля «Хендай Гранд Старекс», гос.рег.знак №

Поскольку истец была пассажиром, вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, ответственность обоих водителей застрахована, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года подал претензию о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате по аналогичным основаниям, в связи с отсутствием вины в действиях водителя автомобиля «Хендай Гранд Старекс», гос.рег.знак №

Вместе с тем данные доводы ответчика судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В отношении лиц, имеющих право на страховую выплату, суд учитывает следующее.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Следовательно, исходя из приведенных норм права, и установленных обстоятельств, страховой случай в рамках его договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» наступил.

При этом, суд отмечает, что в указанном постановлении Пленума ВС РФ без каких-либо неясностей и оговорок разъяснено, как судам, так и страховым организациям, в каком порядке и размере должно выплачиваться страховое возмещение страховщиками в случае причинения вреда здоровью третьему лицу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так как судом установлено, что истец ФИО1 имел право на получение страховой выплаты, основания для отказа в ее выплате отсутствовали, суд взыскивает с АО СК «Сибирский Спас» страховую выплату в пределах лимита ответственности 500000 руб. в его пользу.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2019 у АО СК «Сбирский Спас» отозваны лицензии на осуществление страхования.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензия АО СК «Сибирский Спас» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 14 марта 2015 г. N ОД-522.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 500000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения указанной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.), что составляет 430 000 руб. (500000х1%х86 дн).

Ответчиком в возражениях представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, находит основания для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию неустойка в размере 120000 руб. в пользу материального истца.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части третьей статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, распространяющейся на правоотношения возникшие после 01.09.2014, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.83 указанного Постановления).

Суд усматривает правовые основания для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, исходя из названных выше критериев при снижении неустойки, и снижает штраф с 250000 рублей до 150000 рублей.

На основании изложенного со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб., в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 9400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500000 рублей, неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 75000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул госпошлину в размере 9400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс