Решение № 2-3310/2017 2-3310/2017~М-2760/2017 М-2760/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3310/2017

Дело № 2-3310/2017

Изготовлено 14 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция переливания крови» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция переливания крови» (далее - ГОБУЗ МОСПК) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> отделения заготовки крови и ее компонентов в государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Мурманская областная станция переливания крови».

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность <данные изъяты> заменяется на должность <данные изъяты>. Одновременно предупреждалась, что в случае отказа работать в новой должности, трудовой договор с ней будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Полагая действия работодателя неправомерными, она обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи, которая заключалась в подаче жалобы в Государственную инспекцию труда в Мурманской области на действия работодателя.

ГИТ в МО по результатам проверки признала действия ответчика незаконными, выдало ответчику предписание об отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, как изданное в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ.

За оказанные юридические услуги она оплатила 3000 рублей. Указанные расходы являются ее убытками. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50.000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, статьи 232, 233 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика за счет средств соответствующей казны расходы на оказание юридической помощи в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что расходы истца на оказание юридической помощи являлись ее свободным волеизъявлением, истец имела право и не была лишена возможности обратиться непосредственно к работодателю, штатному юристу для разрешения возникшего разногласия. Однако, своих возражений после получения уведомления работодателю не выразила. Работодателем права истца не нарушены, она продолжает работать в прежней должности и получать установленную договором заработную плату и причитающиеся компенсации. Просит в иске отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов МО, Министерство здравоохранения МО.

Министерство здравоохранения в Мурманской области в письменном отзыве указало, что ГОБУЗ МОСПК в соответствии с частью 5 статьи 123.22 Бюджетного кодекса РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, получаемых от приносящей доход деятельности. Соответственно ГОБУЗ МОСПК является самостоятельным юридическим лицом, которое само несет ответственность по своим обязательствам. Просил в иске к Министерству здравоохранения в МО отказать, дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Соответчик – Министерство финансов в МО извещено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил мнения не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГОБУЗ МОСПК, исследовав материалы дела, изучив материал проверки ГИТ в МО по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок состоит в трудовых отношениях с ГОБУЗ МОСПК в должности <данные изъяты> в отделении заготовки крови и ее компонентов (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность будет заменена на должность <данные изъяты>, которую ей предложили занять.

Одновременно объявлен должностной оклад по предлагаемой должности и сообщалось, что компенсации, предусмотренные для этой должности за работу во вредных условиях труда, будут установлены после проведения специальной оценки труда.

Также разъяснены последствия отказа от предложенной работы или отсутствия иных вакансий в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

Уведомление получено истцом лично; с изложенным в нем предложением занять должность <данные изъяты> согласилась, о чем проставлена роспись.

Подвергая сомнению правомерность действий работодателя, истец обратилась за оказанием платной юридической помощи, заключив соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные документы, составить заявление в ГИТ в МО по трудовому спору с работодателем истца. Стоимость услуг составила 3.000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 21.0.2017 (л.д. 15).

Заявление в ГИТ в МО оформлено и представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам внеплановой выездной проверки ГИТ в МО проведенной по заявлению ФИО1 установлена неправомерность действия работодателя по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора и установление в нем нормальной продолжительности рабочего времени.

С целью устранения нарушений прав работника ГИТ в МО выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время трудовые отношения истца с работодателем продолжаются, истец работает в должности, установленной при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий трудовой книжки ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании.

Случаи наступления материальной ответственности работодателя перед работником установлены главой 38 Трудового кодекса РФ.

Нормами комментируемой главы материальная ответственность работодателя за убытки, понесенные работником с целью урегулировать возникшие между ними разногласия, - не предусмотрены.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, направление работодателем работнику уведомления о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку такое уведомление само по себе права истца не нарушает, носит исключительно информационный, а не распорядительный характер, не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, сохранены прежние условия трудового договора, факт вручения истцу уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не является доказательством нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца понесенных ею убытков на оказание юридической помощи в размере 3.000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем, судом факт нарушения трудовых прав истца работодателем не установлен, следовательно требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная станция переливания крови», Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко