Решение № 12-192/2018 АП12-192/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-192/2018

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП 12-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В., при секретаре Оконовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять решение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что заключение эксперта № 026-013-00209 от 13.04.2018 года, оценившего ущерб на 2031руб., необъективно и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ФИО2 автомобиля. В настоящее время материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №3387, 3406 от 19.03.2018г., по факту причинения его имуществу ущерба направлен в орган дознания для проведения дополнительной товароведческой экспертизы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, потерпевший ФИО1 не явились

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержали жалобу, по мотивам изложенным в ней.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Сфера действия настоящей статьи распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Применение положений рассматриваемой нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб. Следует учитывать, что значительность размера ущерба определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника.

Уничтожение чужого имущества подразумевает его приведение в полную непригодность, вследствие чего оно абсолютно теряет свою ценность, не может использоваться в соответствии с имеющимся у него назначением.

Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции данной статьи.

В случаях, когда действиями виновного лица, направленными на повреждение или уничтожение чужого имущества, причинен значительный ущерб, они могут быть квалифицированы по ст. 167 УК РФ.

В Определении от 5 марта 2013 года N 323-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание части 2 статьи 167 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за повлекшие причинение значительного ущерба умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Указанные нормативные положения оспорены заявителем, поскольку они, - не устанавливая, по его мнению, точный размер требуемого для наступления уголовной ответственности значительного ущерба в денежном выражении, а также критерии для его определения, - не позволяют отграничить предусмотренные оспоренной нормой деяния от законных действий и правонарушений иных видов.

Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, причинившее повреждение чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт причинения ущерба автомобилю потерпевшего ФИО1 в размере 2031 руб. ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении 08 РК 074379 от 11 мая 2018 г., письменными объяснениями ФИО2 от 19 марта 2018 г. и 03 мая 2018 г., письменными объяснениями ФИО4 от 19 марта 2018 г. и 11 мая 2018 г., письменными объяснениями ФИО1 от 11 мая 2018 г., рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте ФИО5 от 11 мая 2018 г., рапортом старшего ОД дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте от 19 марта 2018 г., заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 от 19 марта 2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2018 г. с фототаблицей к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, заключением эксперта № 026-013-00209 от 03 апреля 2018 г., исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его в совершении этого правонарушения.

Довод потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировым судьей обоснованно не принят во внимание виду непредставления суду доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2018 года в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.В. Карвенова