Решение № 12-385/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-385/2019

Судья Аверина И.И. дело № 12-385/2019


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры Федорова Л.П.

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от (дата),

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района (адрес) – Югры ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил, что (дата) в 07 час. 16 мин., находясь на (адрес), ФИО1, управлял транспортным средством «(иные данные), г/н №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано. ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно, мотивируя тем, что при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, выяснились процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС, как при составлении административного материала, так и при прохождении процедуры освидетельствования. Отстранение от управления транспортным средством происходило без разъяснения процессуальных прав и обязанностей, понятые при составлении административного материала отсутствовали, чему свидетельствует предоставленное видео. Также видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС передает на подпись уже подписанный. Видео предоставлено в суд не полном объеме, из 50 минут видеозаписи, сотрудники предоставили 8 минут смонтированного видео. Ходатайство об истребовании всей видеозаписи и проведения экспертизы были проигнорированы мировым судьей. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) указан другой государственный номер автомобиля. Кроме того, в судебное заседание был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического № от (дата) по самообращению, согласно заключению которого, состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО1, а так же защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО5 пояснил, что считает постановление законным и обоснованным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав ФИО1, ФИО4, ФИО5, исследовав иные доказательства, проверив дело в полном объеме в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2018 года в 07 час. 16 мин. на 2 (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на места при помощи технического средства, пройти освидетельствование ФИО1 отказался.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протокол об административном правонарушении (адрес) от 16 сентября 2018 года, из которого следует, что (дата) в 07 час. 16 мин., находясь (адрес) (адрес), ФИО1, управлял транспортным средством «(иные данные) г/н №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило управление транспортным средством при наличии признаков опьянения, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, указанное зафиксировано на видеозаписи (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата) из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также ввиду наличия в него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, указанное зафиксировано на видеозаписи (л.д. 5).

Кроме того, совершение административного правонарушения подтверждено протоколом о задержании транспортного средства (адрес) (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), видеофиксацией (л.д. 7).

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает, собранные по делу, доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о процессуальных нарушениях допущенных инспектором ГИБДД при составлении административного материала не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, все доводы, изложенные в жалобе, получили оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 26 марта 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-385/2019.

УИД: 86MS2№-67

Постановление в законную силу не вступило