Апелляционное определение № 02-3582/2025 02-3582/2025~М-3220/2025 33-13955/2026 М-3220/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 02-3582/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3582/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13955/2026

УИД 77RS0007-02-2025-011911-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «Метрополия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Метрополия», просил взыскать денежные средства в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, судебные расходы, понесенные на услуги нотариуса, связанные с оформлением протокола обеспечения доказательств в размере сумма

В обоснование требований указано, что 17.07.2024 г. истцом произведена оплата денежных средств в размере сумма в пользу ООО «Метриум», действующего в рамках агентских (представительских) отношений с ООО «СЗ «Метрополия». Указанная сумма перечислена истцом во исполнение Договора бронирования № МЕТ/Бр-17-2-14-2/103/0556604 от 16.07.2024 г. в целях дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. № 1408Б. Как следует из электронной переписки между истцом и представителями ответчика, в период с 16 по 17 июля 2024 года истец выражал свое нежелание заключать договор бронирования и готовность приобрести квартиру без оформления и оплаты дополнительных услуг. Так же истец указывает, что вопреки его реальной воле, ему было навязано оформление договора бронирования, а представители ответчика сообщили, что в случае отказа от заключения договора бронирования договор купли-продажи квартиры с ним заключен не будет, что фактически лишило истца возможности свободного выбора. Истец направил 17.06.2025 г. ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору бронирования, но в досудебном порядке спор не был урегулирован. Предъявляя иск к ответчику, истец указал, что оплату по договору бронирования он вносил в целях заключения договора купли-продажи квартиры.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «СЗ «Метрополия» по доверенности фио, возражавший против доводов апелляционной жалобы, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ООО «Метриум» по доверенности фио, возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, для осуществления продажи построенных объектов Ответчика, между ООО «СЗ «Метрополия», адрес Групп» и ООО «Метриум» заключен Договор на поиск и привлечение клиентов № МР-МЕТР2-МЕ/11-19 от 01.11.2019 г.

В соответствии с указанным договором, ООО «Метриум» обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет застройщика (ответчика по настоящему делу) совершать действия, направленные на поиск и привлечение клиентов с целью подписания ими в дальнейшем контрактов с застройщиком, а застройщик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заключение трехстороннего договора между обществами было обусловлено в том числе отсутствием опыта у застройщика (ответчика) по продвижению продукта на рынке, необходимостью качественной организации продаж, в связи с чем ответчиком был привлечен агент в лице ООО «Метриум», имеющего значительный опыт в реализации объектов недвижимого имущества. Модель продаж застройщика не предполагает самостоятельный поиск и привлечение клиентов, данные мероприятия полностью переданы на условиях агентирования профильным агентствам недвижимости, в частности ООО «Метриум». Застройщик не оказывает услуги по бронированию и/или иные сопутствующие продаже объекта услуги.

16.07.2024 г. между ООО «Метриум» и истцом заключен Договор бронирования, в соответствии с которым ООО «Метриум» обязалось оказать истцу услуги по бронированию (резервированию) за ним квартиры для возможности ее дальнейшего приобретения (и приобретения прав на нее) у правообладателя.

В рамках указанного договора ООО «Метриум» обязалось осуществить следующие услуги: бронирование за правоприобретателем объекта для возможности его приобретения правоприобретателем (истцом) у правообладателя (ответчика) в течение срока бронирования, установленного в пункте 2.1.12. Договора; оказывать консультационные услуги и осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на подписание договора приобретения между правоприобретателем и правообладателем; знакомить заказчика со стоимостью объекта и консультировать по вариантам его оплаты; проводить переговоры с правообладателем объекта на предмет подготовки и заключения между правоприобретателем и правообладателем договора приобретения, составить и оформить договор приобретения.

В период действия договора истец не предъявлял претензий по качеству и объему оказанных услуг и не требовал устранения каких-либо недостатков либо расторжения договора.

Стоимость услуг по договору определена в размере сумма

Истец 17.07.2024 г. произвел оплату по договору в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В договоре бронирования стороны зафиксировали объект бронирования – объект недвижимости по адресу: адрес, секция 2, корпус 17, этаж 14, номер объекта 2/103 стоимостью сумма

Пунктом 2.1.12 Договора бронирования сторонами согласован срок резервирования объекта для истца до 29.07.2024 г., который был полностью выдержан ООО «Метриум».

В соответствии с пунктом 7.2 Договора бронирования обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания правоприобретателем (истцом) с правообладателем (ответчиком) договора приобретения.

02.08.2024 г. между ответчиком и истцом подписан Договор купли-продажи квартиры № МТР2-Б(К)-2/14/2/103-ДКП/190062/24.

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 09.08.2024 г., запись о регистрации 77:04:0001018:20204-77/072/2024-3.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 393, 407, 408, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что обязательства по договору бронирования № МЕТ/Бр-17-2-14-2/103/0556604 от 16.07.2024 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Метриум», исполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, поскольку согласованная сторонами цель договора была достигнута путем заключения 02.08.2024 г. между истцом и ООО «СЗ «Метрополия» договора купли-продажи квартиры, при этом истец в период действия договора бронирования от его исполнения в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не отказывался и претензий по объему и качеству услуг не заявлял. Также суд указал, что ответчик ООО «СЗ «Метрополия» не является непосредственным получателем денежных средств по договору бронирования; доказательств, подтверждающих навязывание сделки, истцом суду не представлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не исследован факт обусловливания заключения договора купли-продажи обязательным приобретением платной услуги по бронированию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что истец перед заключением Договора бронирования был надлежащим образом информирован о его условиях, а поведение истца - оплата суммы в размере сумма без предъявления претензий в период действия договора и последующее подписание основного Договора купли-продажи квартиры давало основания полагать на добровольность волеизъявления.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд привёл мотивированный анализ спорных обстоятельств, вывод об отсутствии навязывания основан на совокупности доказательств, включая электронную переписку сторон, а также условия агентского договора между застройщиком и ООО «Метриум», подтверждающие самостоятельный характер услуг по поиску клиентов.

Ссылка суда на пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применена обоснованно, поскольку последовательные действия истца после оплаты создали у контрагента обоснованное доверие к действительности сделки, что исключает последующую защиту нарушенного права при недобросовестном поведении самого потребителя.

Кроме того, судом правильно применены нормы статей 309, 779, 407–408 ГК РФ, так как обязательства по Договору бронирования исполнены ответчиком в полном объёме до 29.07.2024, цель договора достигнута регистрацией права собственности.

Довод апелляционной жалобы, что без заключения договора бронирования ответчик отказывался заключать договор купли-продажи квартиры, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что для целей осуществления продажи объектов между ответчиком и агентом ООО «Метриум» заключен самостоятельный Договор на поиск и привлечение клиентов от 01.11.2019 № МР-МЕТР2-МЕ/11-19. Модель продаж застройщика не предполагает самостоятельного поиска покупателей, данные функции полностью переданы профильному агентству недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить смешанный договор или договор, содержащий элементы различных договоров.

Заключение истцом Договора бронирования с третьим лицом - агентом ООО «Метриум», являлось организационным этапом реализации выбранной застройщиком бизнес-модели привлечения клиентов, а не навязыванием дополнительной платной услуги в смысле пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд правомерно исходил из того, что истец был свободен отказаться от взаимодействия с данным агентством и обратиться к застройщику напрямую либо через иного посредника, однако добровольно выбрал предложенный механизм фиксации объекта.

Кроме того, судом установлен факт добровольного волеизъявления истца, оплата суммы в размере сумма произведена им без каких-либо оговорок о вынужденности действий. В последующем, между сторонами подписан основной Договор купли-продажи, зарегистрировано право собственности. Из представленной истцом электронной переписки следует, что денежные средства, внесенные по договору бронирования, засчитывались в счет покупки квартиры, в связи с чем цена договора была уменьшена.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, заявление о недействительности сделки или нарушении права на свободный выбор не имеет правового значения, если поведение лица после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на его действительность.

Таким образом, обусловливание процесса резервирования конкретного объекта участием выбранного застройщиком агента является реализацией свободы договора (статья 421 ГК РФ), а не нарушением запрета на обусловливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных. Доказательств понуждения со стороны именно ответчика ООО «СЗ Метрополия», выразившегося в прямом отказе продать квартиру при обращении истца в обход агента, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: