Приговор № 1-61/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тюхтетского района Рахматулина Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Одинцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут в квартире по адресу: <адрес>4 между ФИО1 и ТОИ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, возник умысел убить ТОИ

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ТОИ и желая их наступления, подошел к стоящей в прихожей ТОИ, и умышленно нанес ей не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица, от которого та упала на пол, а ФИО1, продолжая свои действия, умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками по голове, лицу и различным частям тела лежащей на полу ТОИ, после чего затащив ее из прихожей в кухню, взял из кухонного гарнитура нож, и, высказав намерение лишить ее жизни, умышленно, с целью ее убийства нанес не менее 14 ударов клинком ножа в область головы, лица, шеи, являющихся жизненно важными частями тела человека, а также в область различных частей тела лежащей на полу в кухне ТОИ

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ТОИ телесные повреждения в виде множественных резанных ран: нижнего века левого глаза, носогубной складки справа, нижней челюсти справа, грудинно-ключичной области справа, в области второго ребра слева, третьего межреберья слева, угла нижней челюсти слева (2), в области подбородка, в теменно-затылочной области волосистой части головы слева, в затылочной области волосистой части головы слева, верхней трети левого предплечья, теменно-височной области волосистой части головы справа, в затылочной области волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью, ушиба мягких тканей верхних конечностей, кровоподтека левой брови, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ТОИ, и причинить смерть последней по не зависящим от него обстоятельствам, так как ТОИ удалось вырваться и убежать от ФИО1, а также в связи со своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи ТОИ

Подсудимый ФИО1 свою вину в покушении на убийство ТОИ не признал, суду пояснил, что умысла на убийство ТОИ не имел, о чём свидетельствует степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в связи с чем, просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По обстоятельствам инкриминируемого преступления суду показал, что около 4 лет проживает с ТОИ по адресу: <адрес>4. ДД.ММ.ГГГГ с утра начал употреблять спиртные напитки, около 13 часов к ним в гости пришла соседка РЕВ и сообщила, что у нее день рождения. Они накрыли стол и вместе с ТОИ, ПАМ, РЕВ стали отмечать день рождения последней, при этом конфликтов с сожительницей во время совместного с соседями по дому употребления спиртных напитков не возникало. После того, как они с ТОИ около 21 часа остались одни, что произошло, точно не помнит, помнит только то, что ТОИ его обозвала, он попытался ее схватить, но она его оттолкнула и продолжала кричать на него. Он нанес ей два удара сжатой ладонью, она не успокаивалась, каким-то образом они переместились на кухню, где он, чтобы прекратить оскорбления со стороны ТОИ сказал ей «Заткнись тварь», потом взял нож для чистки овощей и нанес ей более трех ударов в область головы. ТОИ просила его успокоиться и остановиться.

Нанося потерпевшей, удары ножом в голову, хотел прекратить оскорбления с ее стороны, наступления её смерти не желал, хотел только проучить, что в своей совокупности указывает на отсутствие у него умысла на убийство. Он имеет опыт забоя скота и если бы хотел убить потерпевшую, то убил бы ее.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшей ТОИ, согласно которым она около четырех лет проживает с ФИО1 по месту ее жительства. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 употреблял спиртные напитки, в послеобеденное время к ним пришли в гости соседи РЕВ, ПАМ, с которыми они распивали спиртное по случаю дня рождения РЕВ. Когда вечером все разошлись, и они с ФИО1 остались в квартире одни, около 21-00 часа она, находясь в коридоре почувствовала как ФИО1 схватил ее за воротник, она оттолкнула его и он упал на мешок с картошкой, потом подскочил и молча стал наносить ей удары кулаком в область лица, она стала закрывать лицо руками, удары приходились по рукам, просила его прекратить, он не реагировал, она упала на пол, ФИО1 продолжил наносить ей удары рукой по лицу и голове отчего она испытала сильную физическую боль и возможно теряла сознание, потом Аношко избивать ее прекратил, за ноги затащил ее на кухню, ударил около двух раз в область лица, из ящика кухонного гарнитура взял нож с рукоятью серого цвета и со словами: «Сдохни, тварь» стал наносить ей удары ножом, в область головы и шеи, отчего у неё началось сильное кровотечение, она крикнула, что бы он вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО1 отвлекся, она смогла подняться, взяла в руку телефон, но он не дал ей позвонить и она, воспользовавшись моментом, зажав рукой рану на шее, выбежала из квартиры и побежала на второй этаж к соседям РЕВ, она была вся в крови. После того, как РЕВ позвонила в скорую помощь, она пошла навстречу скорой помощи, при этом продолжая зажимать рану, поскольку сильно фонтанировала кровь. Ей была оказана медицинская помощь.

Протоколом проверки показаний потерпевшей на месте (том 1л.д. 54-63), в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания и продемонстрировала совершённые ФИО1 в отношении неё действия, в частности локализацию нанесённых ей ударов рукой и с использованием кухонного ножа.

Показаниями свидетеля РАН согласно которым, в апреле 2020 года, дату он точно не помнит, находился в составе СОГ, в вечернее время поступило сообщение от РЕВ, что к ней пришла соседка ТОИ, которая сообщила, что ей нанес телесные повреждения ее сожитель, при этом она находилась вся в крови. По указанию оперативного дежурного, вместе с сотрудниками полиции КНВ и КНВ они выехали на место происшествия. В квартире дверь была открыта, вещи были разбросаны, в кухне все было перевернуто, были видны следы борьбы, валялись стулья, на полу имелись размытые следы крови. Аношко находился в спальной комнате, без одежды, ножом строгал что-то, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его руках были следы вымытой крови. Было установлено, что ТОИ находится в отделении скорой медицинской помощи, с ее слов телесные повреждения ей нанес сожитель Аношко. Он опросил РЕВ, которая пояснила, что со слов потерпевшей телесные повреждения ей нанес сожитель. Аношко был задержан и доставлен в МО МВД России «Боготольский».

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей КНВ, КНВ, из которых следует, что они как сотрудники полиции в апреле 2020 года дату точно не помнят, по указанию оперативного дежурного выезжали на место происшествия по адресу: <адрес>, так как кому-то были причинены телесные повреждения. Зайдя в квартиру, были обнаружены следы замытой крови и беспорядок в кухне, была оторвана шторка, все разбросано. Подсудимый находился в спальне, сидел в обнажённом виде на кровати и кухонным ножом строгал черенок, на вопросы отвечал невнятно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что его сожительница находится дома. Следы крови имелись в коридоре и в подъезде, капли крови вели на второй этаж. Аношко был задержан и доставлен в отдел полиции

При этом свидетель КНВ показал, что по прибытии в квартиру ТОИ из спальни навстречу им выбежал голый ФИО1 с ножом в руке, на их вопросы, что произошло, где сожительница, ни чего не сказал, зашел в спальню, сел на кровать и стал стругать ножом черенок. В кухне на полу стояло ведро с водой, на полу видны разводы крови.

Показаниями свидетеля ГВВ, согласно которым 12.04.2020г. находился на дежурстве с 20 часов. Поступил вызов, что ТОИ причинены телесные повреждения, выехав для оказания медицинской помощи к потерпевшей, встретили ее на половине пути к больнице, одежда была в крови, рукой удерживала рану на шее, по её внешнему виду находилась в состоянии опьянения. Ее посадили в скорую помощь, он увидел на шее ножевые раны и сказал потерпевшей, чтобы она не убирала руку с раны, так имелась реальная угроза острой кровопотери. По внешним признакам было видно, что она потеряла много крови, так как кожа была бледной, со слов потерпевшей колото-резанные раны ей нанес сожитель. По доставлению в больницу ТОИ своевременно была оказана профессиональная медицинская помощь, поскольку в случае потери сознания от обильного кровотечения она не смогла бы зажимать рану в области шеи, что неизбежно привело бы к её гибели от кровопотери.

Показаниями свидетеля РЕВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она у соседки ТОИ отмечала свой день рождения, во время застолья между присутствующими конфликтов не было, она ушла домой примерно около 21 часа, затем в 23 часа или начале 24 часа к ней в квартиру зашла ТОИ, она была вся в крови, держалась рукой за шею, где имелись раны, откуда фонтанировала кровь, попросила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь, пояснив, что ФИО1 нанёс ей ножевые ранения, после чего вышла из квартиры, а она сообщила о случившемся в полицию.

Показаниями свидетеля РВВ, согласно которым 12.04.2020г. его супруга РЕВ отмечала свой день рождения у соседки по дому ТОИ, она вернулась домой в начале 22 часа и примерно около 23 часов к ним в квартиру зашла ТОИ, которая держалась рукой за шею, она и её одежда была в крови, она пояснила, что её сожитель ФИО1 причинил ей ножевые ранения и попросила позвонить в полицию и скорую медицинскую помощь, что его супругой РЕВ было сделано, после этого ТОИ ушла в больницу.

Показаниями свидетеля ПАМ, согласно которым 12.04.2020г. в первой половине дня они с подсудимым распили примерно 0,5 литра водки, затем в обеденное время в квартире ТОИ отмечали день рождения РЕВ, откуда он ушёл первым, по возвращению домой утром следующего дня он видел следы крови в подъезде дома, от соседей ему стало известно, что между ТОИ и ФИО1 произошел конфликт.

Вышеприведенные показания потерпевшей ТОИ и свидетелей: РАН, КНВ, КНВ, ГВВ, РЕВ, РВВ, ПАМ, у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств приведенных ниже.

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2020г., в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: отщеп с веществом бурого цвета с дверной коробки дверного проема кухни; смывы вещества бурого цвета с пола в кухне; стекло бутылочное, покрытое веществом бурого цвета; два ножа (том 1 л.д. 18-28);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.04.2020г., в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с пластиковой рукоятью серого цвета на полу под диваном в спальной комнате (том 1 л.д. 30-37);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 12.04.2020г., согласно которой 12.04.2020г. в 22 часа 35 минут поступил вызов по адресу: <адрес> В карте вызова указано, что со слов потерпевшей сожитель нанес ей ножевые ранения в область шеи (том 1 л.д. 107).

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты спортивные брюки черного цвета и кофта черного цвета (том 1 л.д. 110-112);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук (том 1 л.д. 114-115);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшей ТОИ получены образцы крови (том 1 л.д. 117-118);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (том 1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2020г., в ходе которого осмотрены:

-отщеп с веществом бурого цвета с дверной коробки дверного проема кухни; смывы вещества бурого цвета с пола в кухне; стекло бутылочное, покрытое веществом бурого цвета, два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

- спортивные брюки черного цвета и кофта черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1;

- смывы с правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, полученные ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1;

- образцы крови, полученные ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ТОИ;

- образцы крови, полученные ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 122-139, 140);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2020г., в ходе которого осмотрен:

- нож с пластиковой рукоятью серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 157-159, 160);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.05.2020г., согласно которому у ТОИ обнаружены телесные повреждения в виде:

- множественных резанных ран: нижнего века левого глаза, носогубной складки справа, нижней челюсти справа, грудинно-ключичной области справа, в области—второго-ребра слева, третьего межреберья слева, угла нижней челюсти слева (2), в области подбородка, в теменно-затылочной области волосистой части головы слева, в затылочной области волосистой части головы слева, верхней трети левого предплечья, теменно-височной области волосистой части головы справа, в затылочной области волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали временное нарушение функции органов (или систем), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно Приказа М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008г № 194-н п. 8.1. Могли возникнуть в результате не менее 14 воздействий предмета (предметов) обладающего режущими свойствами, с достаточной силой.

- ушиба мягких тканей верхних конечностей, кровоподтека левой брови, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Министерства Здравоохранения я Социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой (том 1 л.д. 164-167);

- заключением биологической судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в следах на спортивных брюках черного цвета и на кофте черного цвета ФИО1 обнаружена кровь человека. В пятнах крови на спортивных брюках ФИО1 установлена АВ, Нр 1-1 группа крови. Таким образом, данная кровь могла произойти от ТОИ Происхождение этой крови от ФИО1 исключается. В следах крови на кофте ФИО1 выявлены антигены А, В и Н, характеризующие АВ группу крови. Групповая принадлежность данной крови по системе гаптоглобина не определена в связи с крайне малым количеством материала, необходимого для данного вида исследования. Следовательно, эта кровь могла принадлежать ТОИ. Выявление антигена Н не исключает примесь крови лица 0аВ группы, каковым является ФИО1 (том 1 л.д. 197-205);

-заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в следах на смыве вещества бурого цвета с пола кухни, стекле бутылочном, покрытом веществом бурого цвета найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой по системе AB0 и системе гаптоглобинов установлена АВ, Нр <данные изъяты> группа крови. Таким образом, данная кровь могла произойти от ТОИ Происхождение этой крови от ФИО1 исключается. На отщепе с веществом бурого цвета с дверной коробки дверного проема кухни обнаружены микроследы крови человека, антигенная характеристика данной крови не определена в связи с невыявлением антигенов А, В и Н (том 1 л.д. 212-219);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в подногтевом содержимом левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении антигенной принадлежности которой с применением различных методик, получена положительная реакция с сыворотками анти-А и анти-В, только в реакции абсорбции- элюции, что может быть связано с присутствием истинных антигенов, либо за счет выраженного микробного загрязнения. Однако, учитывая отсутствия истинного контроля, высказаться о групповой принадлежности данной крови не представляется возможным. Половая принадлежность крови не установлена из-за отсутствия клеток крови -(лейкоцитов). В подногтевом содержимом правой руки ФИО1 кровь не найдена. На представленных на исследование смывах с правой и левой руки ФИО1 найдена кровь человека. Групповая принадлежность крови по системе AB0 не установлена из-за получения противоречивых результатов (том 1 л.д. 225-234);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 19.05.2020г., согласно которому в следах на ноже с пластиковой рукоятью серого цвета найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты. В пятнах крови на клинке данного ножа установлена АВ, Нр 1-1 группа крови. Таким образом, данная кровь могла произойти от ТОИ. Происхождение этой крови от ФИО1 исключается. В пятнах крови на рукоятке этого ножа выявлены антигены А, В и Н, характеризующие АВ группу крови. Групповая принадлежность данной крови по системе гаптоглобина не определена в связи с крайне малым количеством материала, необходимого для данного вида исследования. Следовательно, эта кровь может принадлежать ТОИ Выявление антигена Н, не исключает примесь крови 0а(3 группы, каковым является ФИО1 (том 1 л.д. 254-259)

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являются (том 1 л.д. 276-277).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

У суда оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку свидетели неприязни к ФИО1 не испытывали, в исходе дела не заинтересованы. Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, суд не усматривает, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. Основания для оговора ФИО1 у потерпевшей ТОИ у суда не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома алкогольной зависимости с утратой ситуационного контроля, а так же появлением амнестических форм опьянения, однако в момент совершения инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения в форме острой алкогольной интоксикации, действовал целенаправленно и последовательно и, как действовавший вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином эмоциональном состоянии, вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации и способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился, наличие каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к произвольной регуляции собственного поведения во время совершения деяния, не обнаружено (т. 1 л. д. 265-269). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ).

Доводы подсудимого ФИО1 о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и переквалификации его действий на п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т. к. они опровергаются в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, в момент совершения инкриминируемого преступления он действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей ТОИ, о чем свидетельствует характер действия Аношко, локализация нанесенных им потерпевшей ударов- в область расположения жизненно важных органов головы, шеи, избранием для достижения преступной цели орудия преступления, обладающим, большой поражающей силой – ножа, который, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, при его использовании для причинения вреда здоровью обладает большими поражающими свойствами, а также интенсивностью и количеством нанесенных потерпевшей ударов.

Содеянное свидетельствует, о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления. Умышленные действия ФИО1, направленные на причинение смерти потерпевшей ТОИ не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая убежала от подсудимого, и ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

О том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство подтверждается и показаниями потерпевшей ТОИ, которая подтвердила, что Аношко взяв нож, со словами: «Сдохни, тварь» стал наносить ей удары.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т. е. умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает: требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого ФИО1, который, не судим, имеет постоянное место жительства, в бытовом плане характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное преступление, психическое и физическое состояние его здоровья и здоровье его родителей, мнение потерпевшей ТОИ ходатайствовавшей о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, то что потерпевшая его простила.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло нарушение эмоциональных и поведенческих реакций, снизило его способность к самоконтролю, повлияло на агрессивный характер его поведения и способствовало совершению преступления, что подтверждается материалами дела, сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей ТОИ, а также данными содержащимися в заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 При этом характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его тяжести, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу о невозможности исправления Аношко без реального отбывания наказания, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения более мягкого наказания за преступление, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющими максимальный размер наказания за неоконченное преступление

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в <адрес>, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в <адрес>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- нож с деревянной рукоятью, нож с рукоятью оклеенной изолентой черного цвета, стекло бутылочное, отщеп с веществом бурого цвета, изъяты с дверной коробки проема кухни, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, следы рук, изъятые с дверной коробки дверного проема зальной комнаты, смывы с правой и левой рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, образцы крови ФИО1 с контрольным тампоном, образцы крови ТОИ с контрольным тампоном, нож, с пластиковой рукоятью серого цвета, - уничтожить;

- спортивные брюки черного цвета, кофту черного цвета, принадлежащие ФИО1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Гусева