Приговор № 1-102/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

№ 1-102/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 29 июля 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителяя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 28101 от 29.05.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 06.09.2018 года по 08.09.2018 года, ФИО1 находилась в лесном массиве, расположенном в 100 метрах за домом № 1 по ул. Новая п. Мулино Володарского района Нижегородской области, где распивала спиртные напитки со свой знакомой Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взяла с земли деревянную доску, и, действуя противоправно, несколько раз ударила ФИО1 по телу, причинив ей физическую боль, не причинившую вреда здоровью. Используя противоправное поведение потерпевшей как повод для совершения преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в один из дней в период с 06.09.2018 года по 08.09.2018 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в лесном массиве, расположенном в 100 метрах за домом № 1 по ул. Новая п.Мулино Володарского района Нижегородской области, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, выхватила из рук последней деревянную доску, и, используя её в качестве оружия, умышленно нанесла несколько ударов по голове и телу Потерпевший №1 причинив телесные повреждения в виде линейного перелома правой теменной и височной костей, ушиба головного мозга тяжелой степени со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой и расплавлением вещества мозга в лобной, теменной, височной долях слева; ушиба мягких тканей правой височной, теменной, окологлазничной областей (отек, кровоизлияние, ассиметрия лица), ссадины затылочной области справа, ссадины головы и лица. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в суде вину не признала и дала показания о том, что с потерпевшей Потерпевший №1 знакома давно, неприязни нет. Потерпевший №1 негде жить и она приходила к ней поесть, помыться, переночевать. 04.09.2018г. вечером вместе с Свидетель №4 и Свидетель №8 распивала спиртное в месте, которое называется «Пампасы». Потерпевший №1 пришла позже и стала с ними выпивать. У нее с Потерпевший №1 произошел конфликт. Накануне 03.09.2018г. Потерпевший №1 пришла к ней домой. Сын купил куриное филе для себя. Потерпевший №1 попросила у нее покушать, и она сказала, чтобы Потерпевший №1 поела кашу и картошку, но Потерпевший №1 съела в том числе и купленное сыном куриное филе. Она не стала обвинять Потерпевший №1 в воровстве, но ей сказала, что сын купил мясо для себя, и его не надо было брать. 04.09.2018г. во время распития она напомнила Потерпевший №1 эту ситуацию. У них началась словесная перебранка. Не помнит, кто первый из них взял доску, но следующим утром припомнила, что они друг друга таскали за волосы. Помнит, что Потерпевший №1 ее била и таскала за волосы, но кто первый начал, не помнит. Помнит, что у нее слева в районе ребер были синяки. Помнит, что и она била доской Потерпевший №1. Обстоятельства точно не помнит, т.к. была сильно пьяная. Ран и крови у Потерпевший №1 не видела. Конфликт закончился тем, что Свидетель №4 отобрал у нее доску, выбросил, и они со Свидетель №8 и Потерпевший №1 ушли, а она осталась. Она недолго посидела и пошла домой. Следующий день провела дома. 6 сентября 2018г. вечером, примерно в 19 часов 10 минут встретила Свидетель №8 и Потерпевший №1, они сидели у магазина «Красное Белое» на бетонных плитах. Напомнила, что между ними была драка, но Потерпевший №1 ее не помнила, только сказала, что она выдрала ей клок волос. На ее вопрос: где она была? Потерпевший №1 сказала, что они 2 дня ночевали у Свидетель №4. Видимых повреждений у Потерпевший №1 не видела. Позже в тот же день она вышла из дома за сигаретами и увидела Потерпевший №1 сидящей у предпоследнего подъезда, позвала ее к себе ночевать. Утром 07.09.2018г. они проснулись, Потерпевший №1 было плохо. Она сходила, купила спиртное, и они вместе выпили. Синяков, ссадин и крови у нее не видела. Потерпевший №1 стала собираться, взяла куртку и сумку, ушла и больше не приходила. 08.09.2018г. Потерпевший №1 не видела. 09.09.2018г. постучала соседка, она вышла на балкон, и соседка сказала, что Потерпевший №1 избили, у нее вместо глаз были только щелочки. Соседка видела, что когда Потерпевший №1 уходила от нее, то была без синяков, ссадин и крови. Не считает, что от ее действий причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. Признает, что злоупотребляет алкоголем, даже кодировалась несколько раз. Временно не работает, но старается подрабатывать. В день конфликта выпивала разбавленный спирт в количестве полтора литра на 4 человек. Была в сильном алкогольном опьянении. Показаниям свидетелей о том, что она наносила удары доской Потерпевший №1, не доверяет.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии от 22.09.2018г.(т.1 л.д.154-156) в части даты и обстоятельств конфликта следует, что 06.09.2018 или 05.09.2018 на рынке в п. Мулино она встретила своих знакомых, Свидетель №4 и Потерпевший №1, с которыми они решили приобрести спиртное и совместно его употребить. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, но решили еще немного выпить. Они купили спирт в бутылках. Во время распития спиртного у неё с Потерпевший №1 возникла словесная перебранка, которая переросла в агрессию. Она помнит, что они начали драться. Из-за чего произошел конфликт, она не помнит. Что дальше произошло, также пояснить не может, слишком много выпили спиртного.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии от 13.02.2019г.(т.1 л.д.165-167) в части даты и обстоятельств конфликта следует, что в начале сентября 2018 года, точно число она не помнит, но не исключает, что 06.09.2018 года, во второй половине дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения она встретила на улице Свидетель №4, Свидетель №8, с которыми решили выпить еще спиртного. Купив в магазине медицинский спирт, они пришли в лесной массив за <...> где стали распивать спиртное. К ним пришла их общая знакомая Потерпевший №1, которая тоже была уже в нетрезвом виде. Она сидела на диване, точнее части дивана (который кто-то выбросил). В ходе распития спиртного между ею и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за чего, она не помнит. Конфликт перерос в драку. Она не исключает возможности, что несколько раз ударила Потерпевший №1 доской, которую подняла с земли. Что именно произошло, сколько раз она ударила доской Потерпевший №1, куда её ударяла, она не помнит, была в сильной степени алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе очной ставки от 09.04.2019 года между потерпевшей Потерпевший №1(т.2 л.д.11-12) следует, что в начале сентября 2018 года, точно число она не помнит, они с Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки в лесном массиве за <...> где между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 подняла с земли деревянную доску, и ударила её по телу. Она разозлилась на Потерпевший №1, выхватила у неё доску и нанесла ей несколько ударов этой доской, по каким частям тела и сколько раз она ударила Потерпевший №1, она не помнит. В тот вечер выпила много спиртного.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии от 11.04.2019г.(т.2 л.д.17-19) в части даты и обстоятельств конфликта следует, что в начале сентября 2018 года, точно число она не помнит, во второй половине дня она, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №8 находились в лесном массиве за <...> где совместно распивали спиртные напитки. Она сидела на диване, кем – то выбрашенном, напротив неё на камне сидела Потерпевший №1. Между ними произошел конфликт, они стали с Потерпевший №1 ругаться. Из-за чего произошел конфликт, она не помнит. Потерпевший №1 подняла с земли деревянную доску и этой доской ударила её по телу. Она разозлилась на Потерпевший №1, отняла у неё доску и нанесла несколько ударов по телу и голове Потерпевший №1. Сколько раз она ударила Потерпевший №1, она не помнит. К ним подошел Свидетель №4, отнял у неё доску и выбросил. Она и Потерпевший №1 схватили друг друга за волосы, но вскоре сами успокоились.

Оглашенные показания в части даты конфликта подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснила, что говорила следователю о дате 4 сентября, но в протоколе об этом не записано. Замечаний на протоколы не подавала, т.к. не знает правил. О том, что Потерпевший №1 первая нанесла ей удар, знает со слов Свидетель №4. Показаниям свидетелей доверяет. Она не оспаривает сам факт конфликта и то, что нанесла удары Потерпевший №1, но считает, что от ее действий последствия в виде тяжелого ушиба головного мозга наступить не могли, т.к. не было ни крови, ни гематом. Много людей видели, что она ходила нормальная и без синяков.

Суд при оценке показаний в части даты и обстоятельств возникновения и развития конфликта принимает за основу оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии, т.к. они подтверждены другими исследованными доказательствами.

Вина подсудимой в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1(т.1 л.д.65-69) следует, что раньше она была прописана в п. Мулино, но её муж продал квартиру, и она осталась без жилья. Около 5 лет она живет у своих знакомых в п. Мулино, стала злоупотреблять алкоголем. Что с ней произошло, она не помнит, не помнит, в каком месяце это было. Она помнит, что иногда распивала спиртные напитки вместе с ФИО1, Свидетель №4 в лесном массиве, но когда это было, она не помнит. Кто её избил, она не знает, не помнит. С ФИО1 она никогда не ругалась и не дралась, у неё с ней дружеские отношения. Она не помнит, кто ей наносил удары. Помнит, что очнулась в БСМП <адрес> после операции, ничего не помнила и не понимала. Что с ней произошло, она не помнит, не знает. Она не помнит, как ей вызывали скорую помощь, не помнит кто и как её бил, как она оказалась в больнице, как лежала на улице.

Свидетель Свидетель №6 в суде дал показания о том, что с подсудимой и потерпевшей не знаком. 08.09.2018г. вечером по вызову выезжал к гаражам на <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1. Место нашли не сразу. Увидели людей и пострадавшую, которую сразу узнали, так как к ней скорую вызвали неоднократно. Потерпевший №1 сидела, была относительно контактна, и рассказала, как ее зовут и жалобы, которые у нее были. Из повреждений у нее были множественные ссадины и гематомы, ушибленная рана теменно-затылочной области, ее было видно визуально на волосистой части головы, там была запекшаяся кровь. Ей оказали первую помощь, предложили госпитализацию, но Потерпевший №1 отказалась. Потерпевший №1 говорила, что не помнит, откуда раны, и это возможно, так как у нее была черепно-мозговая травма, поэтому это очевидно, у нее была амнезия, т.е. потеря памяти. На месте наложили асептическую повязку для улучшения кровообращения сосудов головного мозга, и также вкололи препарат для снятия отека. После того как обработали рану, и удалили сгусток крови, было небольшое кровотечение. Принудительно Потерпевший №1 доставить в больницу не могли, только бессознательном состоянии, поэтому сообщили в полицию. Граждане, которые были рядом, говорили, что нашли Потерпевший №1, лежащую за гаражами со следами крови.

Свидетель Свидетель №3 в суде дала показания о том, что с ФИО1 знакома. В сентябре 2018 года видела Потерпевший №1 на помойке около 19 дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Она ходила и искала алкоголь, чтобы опохмелиться. Телесные повреждения у нее не заметила. С ребятами сидели, общались, и Потерпевший №1 пришла к ним в неадекватном состоянии. Она была замкнута, фразы одноразовые, не связные. По причине неадекватности состояния Потерпевший №1 вызывали скорую. Приехавший врач говорил, что рана есть и нужна госпитализация. Потерпевший №1 с ФИО1 дружили. ФИО1 после употребления алкоголя спит. В агрессивном состоянии ее не наблюдала. Потерпевший №1 постоянного места жительства не имеет. Она у всех живет, кто ее пустит. Она лазит по помойкам. Подтверждает, что за сутки до вызова скорой помощи видела Потерпевший №1 без видимых повреждений.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-110) следует, что в начале сентября 2018 года вечером она, вместе со своим знакомым Свидетель №5 находилась на рынке <адрес>, к ним подошла их общая знакомая – Потерпевший №1, у которой нет своего места жительства. Потерпевший №1 живет, где придется, у знакомых, какое – то время она жила у неё. Потерпевший №1 была уже в нетрезвом виде, попросила налить ей спиртного. ФИО20 предложил пойти вместе с ним, и они вдвоем, то есть ФИО20 и Потерпевший №1 ушли, куда они ушли, она не знает. Через день или два вечером, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла по поселку и встретила Потерпевший №1, которая как-то бесцельно бродила. Она подошла к ней и предложила «опохмелиться», на что Потерпевший №1 ответила: «Нет, нет» и куда-то пошла. Она пошла к рынку, куда через какое-то время пришла Потерпевший №1. На рынке светил фонарь, и она разглядела у Потерпевший №1 под правым глазом синяк. Она спросила, кто её избил, где она была. Потерпевший №1 говорила какие-то отдельные слова, говорила, что ничего не знает. Повторяла несколько раз; «Не знаю, не знаю. Слышь, слышь». Она поняла, что с Потерпевший №1 что-то не так, так как выглядела она потерянной. Пьяной Потерпевший №1 не была. Когда Потерпевший №1 в нетрезвом виде, она становится очень общительной, иногда бывает агрессивной. Она была напугана неадекватным поведением Потерпевший №1 и позвонила в больницу. Через некоторое время приехала скорая помощь. Потерпевший №1 осмотрели, на голове у неё была рана, которую обработали, оказали медицинскую помощь. Крови на Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 предложили проехать в больницу, но она отказалась. Врачи уехали, Потерпевший №1 осталась. Она какое – то время побыла вместе с Потерпевший №1 и пошла домой. С тех пор Потерпевший №1 она больше не видела. Она слышала, что Потерпевший №1 лежала в больнице. Откуда у Потерпевший №1 синяк под глазом и рана на голове, ей неизвестно. Где Потерпевший №1 может быть сейчас, ей неизвестно.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила за исключением того, что она видела Потерпевший №1 без повреждений за сутки до вызова «скорой».

Суд при оценке показаний принимает за основу оглашенные показания Свидетель №3 на предварительном следствии, т.к. они подтверждены другими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7(т.2 л.д.4-5) следует, что 11.09.2018 года она заступила на дежурные сутки, когда в 10 час. 50 мин. поступило сообщение на станцию скорой помощи, что в гаражном массиве по ул. Песчаная п. Мулино Володарского района обнаружена неизвестная женщина, которая была без сознания. Приехав по указанному адресу, они обнаружили лежащую на земле женщину, которая была без сознания. Осмотрев её, на вид она выглядела лет на 60, плотного телосложения, обнаружили у неё ссадины и кровоподтеки лица, установлена кома. При себе у женщины не было документов. Одежда у неё была грязная, так как она лежала на земле, крови на одежде не было. Мужчина, который вызвал скорую помощь и помогал им грузить женщину в машину, пояснил, что эта женщина жительница п. Мулино, злоупотребляющая спиртными напитками. Женщину сначала отвезли в первичное сосудистое отделение (ПСО) г. Дзержинска, где после её осмотра было обнаружено ЗЧМТ, перелом костей черепа, внутричерепная гематома. Женщина находилась в тяжелом состоянии и была госпитализирована в БСМП г. Дзержинска.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.96-97) следует, что он является заведующим нейрохирургическим отделением БСМП г. Дзержинска. 11.09.2018 года к ним в отделение поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева, перелом теменной и височной костей справа, ушибленная рана головы. Потерпевший №1 была госпитализирована в отделение реанимации. 13.09.2018 года выполнена трепанация черепа слева, удаление субдуральной гематомы. 16.09.2018 года Потерпевший №1 была передана в отделение нейрохирургии. В настоящее время состояние оценивает как средней степени тяжести. Находится Потерпевший №1 будет в нейрохирургическом отделении от 25 до 60 дней.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. л.д.98-102) следует, что у него имеется гараж в гаражном массиве за <...>. 10.09.2018 года он шел домой по гаражному кооперативу и около дороги у гаражей увидел лежащую на земле женщину, она лежала на левом боку, её руки были под головой, он предположил, что женщина пьяная спит. К женщине он не подходил, её не рассматривал. Он прошел мимо, решив, что она проспится и уйдет. 11.09.2018 года он проходил мимо того же места гаражного кооператива и увидел, что женщина лежит на том же месте, но уже на животе. Он был на расстоянии 2 – 3м от неё и видел, что она дышит. Он решил вызвать скорую помощь. Когда приехали врачи, он помог загрузить женщину в машину, и в тот момент увидел, что эта женщина ему знакома, что она живет в доме 7 по ул. Новая, женщина злоупотребляет спиртным, часто видел её около мусорных контейнеров. Он слышал, как доктор сказал, что у женщины на голове рана. Одежду её он не рассматривал, на её лице синяков не видел. Женщина не разговаривала, но была в сознании. Так же врачи сказали, что её они забирают не первый раз в больницу, что она постоянный клиент. После этого женщину он больше не видел, потом он узнал, что её фамилия – Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.115-119) следует, что у него есть знакомые: Потерпевший №1 Валя, ФИО1, иногда они вместе распивают спиртные напитки. В начале сентября 2018 года, точно число он не помнит, но не исключает, что 06.09.2018 года вечером, он, Потерпевший №1, ФИО1 и его бывшая сожительница Свидетель №8, выпивали в лесном массиве за <...>. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, из-за чего, он точно не помнит, но как ему кажется, ФИО1 обвинила Потерпевший №1 в хищении. Потерпевший №1 схватила доску, которая лежала на земле и стала наносить удары доской по голове ФИО1. ФИО4 закрывалась рукой, потом выхватила доску из рук Потерпевший №1 и стала наносить ей удары по голове Потерпевший №1, при этом махала руками. Он подошел к ФИО1 и отобрал у неё доску, но женщины не успокаивались, схватили друг друга за волосы, упали на землю. Так как было темно, он не видел, кто, кому, сколько нанес ударов. Он подошел к ним и разнял. Потерпевший №1 и ФИО1 перестали драться. Потерпевший №1 ушла с ним и два дня жила у него дома. Все это время Потерпевший №1 ни на что не жаловалась, но все это время лежала, смотрела телевизор. Через два дня она встала и куда-то ушла. Синяков на лице Потерпевший №1 не было, следов крови не было. Дня через два после того, как Потерпевший №1 ушла от него, он встретил её на улице, она попросилась к нему, но он её не пустил. Синяков и ссадин на лице Потерпевший №1 не было, крови на одежде тоже не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.7-8) следует, что свои показания, данные им в качестве свидетеля, от 16.10.2018 года он подтверждает, хочет уточнить и дополнить, что в начале сентября 2018 года, точно число он не помнит, но не исключает, что 06.09.2018 года, во второй половине дня около магазина «Красное Белое» в п. Мулино он встретил свою знакомую Русанову Люду (все её называют «Казачиха») и свою бывшую сожительницу Свидетель №8. Купив спиртное, они втроем пошли в лесной массив за домом № 1 по ул. Новая, расположенного примерно в 100 м. за данным домом, местные называют это место «пампасы», где совместно стали выпивать. Вскоре к ним подошла Потерпевший №1, у которой с собой было пиво емкостью 1,5 л., Потерпевший №1 была уже немного выпившая. Потерпевший №1 села на камень, напротив неё, на старом диване сидела ФИО4. Он и Свидетель №8 стояли рядом, он разливал спиртное. В ходе распития между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла словесная перебранка, из-за чего, он не понял, не разобрал. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 подняла с земли рядом лежащую деревянную доску и несколько раз ударила ею по телу ФИО1, которая закрывалась от ударов руками, но потом ФИО1 выхватила данную доску у Потерпевший №1 из рук, и сама стала наносить этой доской удары по голове и телу Потерпевший №1, они были друг напротив друга, в каком именно положении, не помнит, до конфликта они сидели друг напротив друга. Он подошел к ним и выхватил из рук ФИО1 доску, отбросил её, но женщины продолжили драться между собой, схватили друг друга за волосы, упали на землю. Через какое-то время они сами успокоились, ФИО1 села на диван. Он, Свидетель №8 и Потерпевший №1, взяв бутылку с оставшимся спиртным, немного отошли от ФИО1, допили спиртное и втроем, то есть он, Свидетель №8 и Потерпевший №1 пошли к нему домой. В тот вечер он выпил много спиртного, был пьяный и не обратил внимание, были ли какие травмы, ссадины у Потерпевший №1, сама она также была в нетрезвом виде. Свидетель №8 и Потерпевший №1 находились у него два дня, его сожительницы в эти дни дома не было, она уехала. Дома он не присматривался, были ли у Потерпевший №1 какие либо ссадины, повреждения на голове. У него дома на полу лежит матрас, на котором все эти два дня Потерпевший №1 лежала, смотрела телевизор, иногда вставала поесть. Он с ней ни о чем не разговаривал, Потерпевший №1 ни на что не жаловалась, да она никогда ни на что не жалуется. Состояние Потерпевший №1 его не волновало, с ней он не разговаривал, к себе домой Потерпевший №1 он пустил из жалости, так как ей негде жить. Пока Потерпевший №1 жила у него два дня, никаких конфликтов у них с ней не было, она нигде не падала, всегда лежала на матрасе. Через два дня утром Потерпевший №1 встала, сказала, чтобы он закрыл за ней дверь, и ушла. Во что она была тогда одета, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.122-125) следует, что у него есть знакомая – Потерпевший №1, с которой он периодически распивает спиртные напитки. Потерпевший №1 нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, живет у знакомых. В начале сентября 2018 года, точно число он не помнит, он был на рынке около магазина «Красное белое», где встретил Потерпевший №1, которая попросила её опохмелить. Они пошли в лесной массив, где выпили с ней 1,5л. спирта с лимонадом, после чего он ушел, а Потерпевший №1 осталась в лесном массиве, больше он её не видел. Потом он узнал, что Потерпевший №1 кто-то избил, кто её избил, ему неизвестно. В нетрезвом виде Потерпевший №1 может быть агрессивной, может ударить, высказаться в адрес человека грубой нецензурной бранью.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.134-136) следует, что в <адрес> она проживает с сожителем ФИО3, с которым проживает около 1 года. До этого она сожительствовала с Свидетель №4, с которым проживала в его квартире. В начале сентября 2018 года она, Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО1 находились в лесном массиве за поликлиникой, у них в поселке это место называют «помпасы», они там выпили, выпили около 1 л. разбавленного спирта. ФИО1 сидела на диване, который был на поляне, а остальные сидели на бревне, выпивали, закусывали арбузом. ФИО1 была очень пьяная, Потерпевший №1 была немного трезвее. ФИО1 начала говорить Потерпевший №1, что та у нее что-то украла из холодильника, когда жила у нее. Потерпевший №1 все отрицала, у них произошёл скандал. Она помнит, что увидела доску в руках у ФИО1, которая в это время сидела на диване, напротив Потерпевший №1, которая сидела на бревне, и которая стала этой доской наносить удары по голове, телу Потерпевший №1. ФИО1 нанесла 5 или 6 ударов данной доской, как ей кажется, нанесла два удара доской по голове по правой стороне головы, ударила по ногам и телу. Удары ФИО1 наносила со всей силой, то есть размахнулась и нанесла удар очень сильно, при этом сидя на диване. Потерпевший №1 от этих ударов, от последнего, упала на землю, ФИО1 встала и нанесла по лежащей на земле Потерпевший №1 еще два удара по телу, удары по голове не наносила. В какой-то момент Потерпевший №1 встала и схватила ФИО1 за волосы, ФИО1 вырвалась от Потерпевший №1. Больше ударов ФИО1 Потерпевший №1 не наносила. После этого она, Свидетель №4 и Потерпевший №1 пошли в сторону рынка, хотели купить спиртное, но не купили. Она и Свидетель №4 пошли домой к Свидетель №4 и ночевала у него три дня, а Потерпевший №1 осталась на рынке. Пока она жила у Свидетель №4, Потерпевший №1 к нему не приходила и не ночевала.

Крови на Потерпевший №1 она не видела, ни на лице, ни на голове, ни на одежде, Потерпевший №1 не хромала, на боль не жаловалась. После этого случая она Потерпевший №1 не видела. Через несколько дней от жителей поселка она узнала, что Потерпевший №1 в больнице, что разбита голова. А потом в поселке стали говорить, что Потерпевший №1 «потеряла» память, плохо говорит, ничего не помнит.

Доска, которой ФИО1 наносила удары Потерпевший №1, была размером примерно 1,5 м длиной, шириной около 15 см. Эту доску ФИО1 бросила там же, где и била.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.9-10) следует, что свои показания от 23.11.2018 года она подтверждает частично, то есть хочет уточнить, что в начале сентября 2018 года во второй половине дня, не исключает, что 06.09.2018 года в п. Мулино она встретилась со своими знакомыми Свидетель №4 и ФИО1, они решили совместно употребить спиртное. Купив спиртное они втроем пошли в лесной массив, расположенный за домом № 1 по ул. Новая п. Мулино. Эту местность местные жители называют «помпасы». Они совместно стали распивать спиртное, разговаривали. Через некоторое время к ним подошла Потерпевший №1, которая была уже в нетрезвом виде. ФИО1 сидела на старом, кем-то выброшенном диване. Потерпевший №1 присела на камень, напротив ФИО1. В ходе совместного распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная перебранка, они поссорились. Она увидела в руках у ФИО1 деревянную доску, которой ФИО1 нанесла несколько ударов по голове и телу Потерпевший №1. Била ли доской Потерпевший №1 ФИО1, она не помнит, может в это время она отходила. Как она ранее поясняла, ФИО1 ударила Потерпевший №1 деревянной доской не менее 2 – х раз по правой стороне головы и несколько раз ударила её по телу. ФИО1 ударяла со всей силы. Удары ФИО1 наносила сидя напротив сидящей Потерпевший №1. От этих ударов Потерпевший №1 упала на землю. ФИО1 встала и еще несколько раз ударила доской по телу Потерпевший №1. Потерпевший №1 удалось подняться. Свидетель №4 пытался их разнять, но Потерпевший №1 и ФИО1 схватили друг друга за волосы, но вскоре все это прекратилось, после чего она, Потерпевший №1 и Свидетель №4 пошли домой к Свидетель №4, а ФИО1 осталась. У Свидетель №4 она и Потерпевший №1 прожили 2 дня. Потерпевший №1 почти постоянно лежала на матрасе, лежащем на полу. Потерпевший №1 ни на что не жаловалась, крови на ней она не видела. Ранее она поясняла, на самом деле, Потерпевший №1 как и она 2 дня были у Свидетель №4 дома. Потерпевший №1 все время лежала, ни с кем не общалась и она забыла, что Потерпевший №1 тоже была у Свидетель №4.

Протоколом следственного эксперимента от 23.11.2018 года с приложением фототаблицы, в ходе которого свидетель Свидетель №8 пояснила, что когда между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, они сидели друг напротив друга на расстоянии около 1 м. По указанию Свидетель №8 статист присела на табурет, а Свидетель №8 присела напротив, изображая поведение ФИО1 Свидетель №8 пояснила, что Потерпевший №1 и ФИО1 находились в данном положении, когда ФИО1 доской нанесла удары Потерпевший №1. Свидетель №8 пояснила, что ФИО1 держа доску двумя руками, нанесла Потерпевший №1 два удара по правой стороне головы, где – то в районе виска и несколько ударов по телу, показав, куда ФИО1 нанесла удары. Свидетель №8 пояснила, что ФИО1 наносила удары со всей силы и от последнего удара по телу Потерпевший №1 упала на землю, где ФИО1 нанесла ещё два удара по телу.(т.1 л.д.137-141);

Сообщением, зарегистрированным в КУСП – 3462 о том, что 08.09.2018 года в 20 час. 45 мин. оказана медицинская помощь Потерпевший №1, 20.06.1960г.р., проживает: <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, гематомы. Обстоятельств получения травмы не поясняет.(т.1 л.д.22);

Сообщением, зарегистрированным в КУСП – 3500 о том, что 11.09.2018 в 17 час. 20 мин. в БСМП поступила Потерпевший №1, 58 лет, бомж, с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, левосторонняя острая субдуральная гематома, закрытый перелом теменной височной костей справа, была найдена в <адрес> у д. 7 в гаражах.(т.1 л.д.23);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2018 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности в гаражном массиве по ул. Песчаная п. Мулино Володарского района Нижегородской области, где была обнаружена Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-40);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2018 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве за <...> Нижегородской области. В ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная доска.(т.1 л.д.41-43);

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2018 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена деревянная доска размером: длина – 111 см., ширина в узкой части – 14 см., в широкой части – 16,8см. Края доски неправильной формы. На оборотной стороне имеются два металлических гвоздя погнутые, прилегающие к доске.(т.1 л.д.46-47);

Заключением эксперта № 5640Э от 24.12.2018 года, согласно которому на фрагменте доски обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представляется возможным в связи, вероятно, с малым количеством и/или значительной деградацией ДНК.(т.1 л.д.87-90);

Заключением эксперта № 2724 от 26.11.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: линейный перелом правой теменной и височной костей, ушиб головного мозга тяжелой степени со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой и расплавлением вещества мозга в лобной, теменной, височной долях слева; ушиб мягких тканей правой височной, теменной, окологлазничной областей (отек, кровоизлияние, асимметрия лица), ссадина затылочной области справа, ссадины головы и лица. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носят характер тупой травмы и могли образоваться, учитывая объективные клинические и компьютерно – томографические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью 11 сентября 2018 года, что не исключает вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, 06 сентября 2018 года; механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение. Учитывая характер и локализацию, имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, считаю, что они возникли в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами). Поскольку имевшиеся у Потерпевший №1 видимые телесные повреждения не отображали размерно – конструктивные свойства травмирующего предмета, считаю, что оно могло возникнуть от действия любых твердых предметов, в том числе, от удара деревянной доской по голове с последующим падением из положения «стоя» и ударом головой о твердую тупую поверхность.

По данным медицинской литературы черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени характеризуется выключением сознания после травмы продолжительностью от нескольких часов до нескольких недель, однако, по имеющимся данным достоверно судить об уровне сознания Потерпевший №1 в период времени от момента травмы до обращения за медицинской помощью и ее возможности после получения телесных повреждений совершать активные целенаправленные действия не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных клинических данных.

По имеющимся данным достоверно судить о наличии, характере, механизме образования раны мягких тканей правой теменной области не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации ее подробного морфологического описания, поэтому диагноз: ушибленная рана головы – судебно-медицинской оценке не подлежит.(т.1 л.д.74-75);

Заключением эксперта № 2908 - ДОП от 17.12.2018 года, о том, что у Потерпевший №1 имелись: линейный перелом правой теменной и височной костей, ушиб головного мозга тяжелой степени со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой и расплавлением вещества мозга в лобной теменной, височной долях слева; ушиб мягких тканей правой височной, теменной, окологлазничной областей (отек, кровоизлияние, ассиметрия лица), ссадина затылочной области справа, ссадины головы и лица. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носят характер тупой травмы и могли образоваться, учитывая объективные клинические и компьютерно - томографические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью 11 сентября 2018 года, что не исключает вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, 06 сентября 2018 года; механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение. Учитывая характер и локализацию, имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, считает, что они возникли в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами). Поскольку имевшиеся у Потерпевший №1 видимые телесные повреждения не отображали размерно – конструктивные свойства травмирующего предмета, считает, что они могли возникнуть от действия любых твердых тупых предметов, в том числе от удара деревянной доской по голове с последующим падением из положения «стоя» и ударом головой о твердую тупую поверхность.

По данным медицинской литературы черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени характеризуется выключением сознания после травмы продолжительностью от нескольких часов до нескольких недель, однако, по имеющимся данным достоверно судить об уровне сознания Потерпевший №1 в период времени от момента травмы до обращения за медицинской помощью и ее возможности после получения телесных повреждений совершать активные целенаправленные действия не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных клинических данных.

По имеющимся данным достоверно судить о наличии, характере, механизме образования раны мягких тканей правой теменной области не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации ее подробного морфологического описания, поэтому диагноз: ушибленная рана головы – судебно-медицинской оценке не подлежит

Учитывая характер, количество и локализацию, имевшейся у Потерпевший №1 черепно – мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями в виде линейного перелома правой теменной и височной костей, ушиба головного мозга тяжелой степени со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой и расплавлением вещества мозга в лобной, теменной, височной долях слева: ушиба мягких тканей правой височной, теменной, окологлазничной областей (отек, кровоизлияние, асимметрия лица), считает, что они возникли в результате не менее одного травматического воздействия. Поскольку имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения не отображают размерно – конструктивные свойства травмирующего предмета, считает, что они могли возникнуть от действия любого твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться от ударов деревянной доской по голове в правую теменно – височную область, при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента.

Объективных данных, позволяющих конкретизировать механизм возникновения имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин лица, головы, в представленной документации не имеется.(т.1 л.д.148-150);

Эксперт ФИО19 после оглашения заключения эксперта № 2724 в суде дала показания о том, что линейный перелом правой теменной и височной костей отличается от ЗЧМТ (закрытой черепно-мозговой травмы) и СГМ (сотрясения головного мозга) тем, что перелом это наименование травмы, патологии, которая входит в состав ЧМТ (черепно-мозговой травмы). Перелом выявляется рентгенологически или компьютерно-томографически. Достоверно судить об уровне сознания Потерпевший №1 в период времени от момента травмы до обращения за медицинской помощью и ее возможности после получения телесных повреждений совершать активные целенаправленные действия не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных клинических данных. У повреждений обнаруженных у Потерпевший №1 08.09.2018г. и 11.09.2018г. один и тот же механизм образования: удар, сдавление, растяжение, трение. С течением времени гематома нарастала и от сдавления мозга наступила потеря сознания. Этот процесс мог нарастать несколько суток до 11.09.2018г., в том числе и с 06.09.2018г.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 191 от 15.03.2019 года (т.1 л.д.222-223) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия. Активное потребление. (МКБ – 10 F 10.242), о чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении подэкспертной спиртными напитками более 10 – ти лет, с формированием у нее психической и физической зависимости, запоями, толерантностью к алкоголю до 0,5 литра водки, амнестическими формами опьянения, сведениями об обращении за наркологической помощью «кодировка», а также данными настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено легковесность суждений, изменения личности по алкогольному типу при сохранности критических и прогностических способностей. Степень выраженности указанных расстройств психики не лишает подэкспертную к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей деяния в каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Анализируя заключение комиссии экспертов, и соглашаясь с ним, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с позицией обвинения о доказанности вины подсудимой в указанном объеме, т.к. показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №8 в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз доказана причинная связь между умышленными действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия нашел объективное подтверждение, т.к. именно доской причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом не оставлены без внимания доводы защиты и подсудимой о непричастности ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данный довод основан на показаниях подсудимой ФИО1 об обстоятельствах ссоры с Потерпевший №1 и ее поведении после нанесения ударов доской по голове.

Изучив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доводы защиты и подсудимой неубедительными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №8 в совокупности с приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, судом из показаний свидетеля Свидетель №4, признанных судом достоверными, установлено, что 06.09.2018 года вечером, он, Потерпевший №1, ФИО1 и его бывшая сожительница Свидетель №8, выпивали в лесном массиве за <...>. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, из – за чего, он точно не помнит, но как ему кажется, ФИО1 обвинила Потерпевший №1 в хищении. Потерпевший №1 схватила доску, которая лежала на земле и стала наносить удары доской по голове ФИО1. ФИО1 закрывалась рукой, потом выхватила доску из рук Потерпевший №1 и стала наносить ей удары по голове Потерпевший №1, при этом махала руками. Он подошел к ФИО1 и отобрал у неё доску, но женщины не успокаивались, схватили друг друга за волосы, упали на землю. Так как было темно, он не видел, кто кому сколько нанес ударов. Он подошел к ним и разнял их. Потерпевший №1 и ФИО1 перестали драться.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.134-136) следует, что в начале сентября 2018 года она, Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО1 находились в лесном массиве за поликлиникой, у них в поселке это место называют «помпасы», они там выпили, выпили около 1 л. разбавленного спирта. ФИО1 сидела на диване, который был на поляне, а остальные сидели на бревне, выпивали, закусывали арбузом. Она помнит, что увидела доску в руках у ФИО1, которая в это время сидела на диване, напротив Потерпевший №1, которая сидела на бревне, и которая стала этой доской наносить удары по голове, телу Потерпевший №1. ФИО1 нанесла 5 или 6 ударов данной доской, как ей кажется, нанесла два удара доской по голове по правой стороне головы, ударила по ногам и телу. Удары ФИО1 наносила со всей силой, то есть размахнулась и нанесла удар очень сильно, при этом сидя на диване. Потерпевший №1 от этих ударов, от последнего, упала на землю, ФИО1 встала и нанесла по лежащей на земле Потерпевший №1 еще два удара по телу, удары по голове не наносила.

Показания указанных свидетелей подтверждены заключением эксперта № 2724 от 26.11.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: линейный перелом правой теменной и височной костей, ушиб головного мозга тяжелой степени со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой и расплавлением вещества мозга в лобной, теменной, височной долях слева; ушиб мягких тканей правой височной, теменной, окологлазничной областей (отек, кровоизлияние, асимметрия лица), ссадина затылочной области справа, ссадины головы и лица. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носят характер тупой травмы и могли образоваться, учитывая объективные клинические и компьютерно – томографические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью 11 сентября 2018 года, что не исключает вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, 06 сентября 2018 года.

Установленные судом обстоятельства нанесения ударов доской в голову с силой свидетельствуют об осознанных, умышленных целенаправленных и последовательных действиях подсудимой, направленных на причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем оснований для оправдания подсудимой ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, судом доводы подсудимой и защиты опровергаются, отвергаются и во внимание судом не принимаются.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 не судима, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства главой Мулинской сельской администрации характеризуется отрицательно, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.«г,з» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновной признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и подтверждено исследованными доказательствами. Подсудимая на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Вместе с тем, из характеристики по месту жительства следует, что подсудимая злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 191 от 15.03.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия. Активное потребление. (МКБ – 10 F 10.242), о чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении подэкспертной спиртными напитками более 10 – ти лет, с формированием у нее психической и физической зависимости, запоями, толерантностью к алкоголю до 0,5 литра водки, амнестическими формами опьянения, сведениями об обращении за наркологической помощью «кодировка», а также данными клинического психиатрического исследования, при котором выявлено легковесность суждений, изменения личности по алкогольному типу при сохранности критических и прогностических способностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимой категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, ее имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и назначении наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и возможности применения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимой суд находит достаточным назначение только основного наказания и не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 10045 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Половикова Ю.М. (10 дней), что подтверждается ордерами, находящимися в деле и протоколами следственных действий. Следователем 16.03.2019г. и 16.04.2019г. вынесены постановления о выплате адвокатам процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.231, 232 т.2 д.28). ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявляла. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10045 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород

ИНН <***> КПП 524901001 ОКТМО 22721000 БИК 042202001

Получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области)

Р/С <***>

Код БК 18211621010016000140 «процессуальные издержки».

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11801220010000384: деревянную доску, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Володарскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А. Полидорский

<данные изъяты>

<данные изъяты>